Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-389/20 по делу N А40-116260/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-116260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Л.Системс" - Вишняков А.В. (доверенность от 01.11.2019),

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

по иску ООО "Л.Системс"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л.Системс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее -Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.04.2019 г. N 33-5-43947/19-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления ООО "Л.Системс" проекта договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества общей площадью 409, 8 кв.м., этаж 1, помещение 3А-комнаты с 1 по 33, расположенного по адресу: Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на утрату Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, а также отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2003 между Обществом и Департаментом заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00669/03 (далее - "Договор аренды), расположенное по адресу: город Москва, улица Верхоянская, дом 6, корпус 1, общей площадью 409,8 кв.м. (далее по тексту - Помещение).

Договор аренды прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации.

21.12.2016 (вх N 33-5-197390/16-(0)-0) Общество обратилось к Департаменту о приобретении арендуемого Помещения.

19.04.2016 (исх. N 33-5-197390/16-(0)-6) Департаментом в адрес Общества направлен проект договора купли- продажи в отношении указанного Помещения.

24.05.2017 Обществом в адрес Департамента направлен подписанный проект договора купли-продажи указанного Помещения

Однако, письмом от 14.06.2017 г. (исх. N 33-5-197390/16-(0)-7) Департамент отказался от заключения договора купли продажи, указав, что Общество утратило преимущественное право на приобретение Помещения, так как вернул подписанный договор по истечении срока, установленного п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон N 159-ФЗ").

Руководствуясь ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ Общество 12.04.2019 (вх N 33-5-43947/19-(0)-0) повторно направило заявку в Департамент о приобретении арендуемого имущества Помещения.

Департамент письмом от 17.04.2019 г. N 33-5-43947/19-(0)-1, отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Имущества, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 14.08.2018 N Д13и- 442, согласно которым положение ч. 10.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из несоответствия принятого Департаментом решения нормативным правовым актам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отказывая заявителю в реализации его преимущественного права, Департамент сослался на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.08.2018 N Д13и-442, где указывается, что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Департамента на данное письмо Минэкономразвития России, поскольку согласно нормам действующего законодательства органы исполнительной власти не наделены правом легального толкования нормативно-правовых актов, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Письмо Минэкономразвития от 14.08.2018 N Д13и-442 не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Положениями части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, на повторную подачу такого заявления, это право не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Судами установлено, что на дату направления заявления помещение находится в пользовании Общества на основании Договора аренды, отсутствует задолженность по арендным платежам и пени.

Таким образом, незаконный отказ Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-116260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова