Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1873/20 по делу N А40-54587/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-54587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Зайцева Н.М.- доверен. от 20.01.20г.N 7,диплом

от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-54587/19

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7802841811)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ИНН: 7708514824)

о взыскании 2 108 644,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская инструментальная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 2 108 644, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-54587/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-54587/19 и отказать в удовлетворении заявления.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды применили общую норму права - п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не подлежала применению, и не применили специальные нормы Закона о банкротстве, которые регулируют особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, возможность начисления мораторных процентов предусмотрена в отношении кредитных организаций исключительно ст. 189.39 Закона о банкротстве, в данном случае следовало руководствоваться пп.1 п.1 ст. 189.76 Закона о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-31742/2015 ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве банка в реестр требований кредитов ОАО "ГАНЗАКОМБАНК" было включено требование кредитора - ООО "Балтийская инструментальная компания" в размере 8 545 406 руб., которое было погашено ликвидатором в полном объеме 15.12.2016. При этом проценты, начисляемые на сумму требований конкурсного кредитора в порядке ст. 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), ликвидатором уплачены не были. Общий размер невыплаченных ООО "Балтийская инструментальная компания" мораторных процентов составил 629 231,40 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов банка было включено требование кредитора - ООО "Лагуна" в размере 20 091 479 руб., которое было погашено ликвидатором в полном объеме 15.12.2016. Мораторные проценты в размере 1 479 413,58 руб. ликвидатором уплачены не были.

Судами установлено, что 28.02.2017 между ООО "Лагуна" (цедент) и ООО "Балтийская инструментальная компания" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

По условиям указанного соглашения ООО "Лагуна" уступило ООО "Балтийская инструментальная компания" права требования к ликвидатору ОАО "Ганзакомбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе право требования мораторных процентов, возмещения убытков.

Поскольку ликвидатором банка не были исполнены обязательства по выплате мораторных процентов, размер которых согласно расчету истца за период с 15.04.2016 по 15.12.2016 составил 2 108 644,98 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

При этом, ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно абз. 2 ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отметили суды, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не установлены какие-либо особенности, а также ограничения или запрет на взыскание с ликвидатора кредитной организации убытков, причиненных им в ходе процедуры ликвидации должника, в связи с чем кредитор ликвидируемой кредитной организации может воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскать с ликвидатора убытки.

В силу положений п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации.

При этом, аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 20.3 и пункте 2 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

Учитывая, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является профессиональным участником соответствующих отношений, то она должна была обеспечить надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, своими представителями.

Таким образом, как верно указали суды, действующий на основании доверенности представитель ГК "АСВ" Шубин Герман Александрович является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве управляющего или ликвидатора кредитной организации в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что его действия по неначислению и невыплате кредитору установленных законом мораторных процентов носят противоправный характер и нарушают права кредиторов.

Кроме того, суды отметили, что в рамках арбитражного дела N А56-31742/2015 ООО "Металлургмонтаж" также было заявлено требование о взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 2 267 546,87 руб., которое было удовлетворено. При этом, суд признал незаконным бездействие ликвидатора Банка, выразившееся в неначислении процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на требование кредитора ООО "Металлургмонтаж" за период с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения указанного требования должником, и обязал ликвидатора начислить и выплатить указанные проценты кредитору - ООО "Металлургмонтаж". По заявлению кредитора ООО "Металлургмонтаж" суд взыскал ликвидатора ОАО "Ганзакомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - убытки в размере суммы невыплаченных процентов.

Более того, суды указали, что в отношении иных заявителей по данному делу - ООО "Роза", ООО "Кайрос", Селиверстова С.А. - также были вынесены судебные акты об удовлетворении их требований о взыскании убытков с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела судами установлено, что ликвидатор ОАО "Ганзакомбанк" в процедуре ликвидации полностью исполнил обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. На удовлетворение требований кредиторов направлены денежные средства в размере 883 029 руб. После исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии со ст. 189.101 Федерального закона ликвидатором проведены мероприятия по передаче оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Банка его акционерам (подтверждается соответствующими сведениями, опубликованными в ЕФРСБ, сообщение N 2370806 от 13.10.17). Общий размер активов, переданных акционерам ОАО "Ганзакомбанк" после завершения расчетов с кредиторами, составил 375 109 руб., из которых 184 510 руб. перечислено акционерам денежными средствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ГК "АСВ" вместо исполнения обязанности по уплате всем кредиторам процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в порядке ст. 126 Закона о банкротстве и погашаемых одновременно с удовлетворением основного требования, распределил оставшееся имущество ОАО "Ганзакомбанк" между его акционерами, тем самым нарушив положения закона и права кредиторов.

Суды отметили, что общий размер кредиторской задолженности составлял 883 029 руб., в связи с чем общий размер начисленных мораторных процентов составил бы не более 65 020 руб., то есть денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами и распределенных между акционерами, хватило бы на удовлетворение требований кредиторов по процентам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-54587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова