Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-4678/19 по делу N А40-198017/2018

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-198017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Каркаде": Хужокова Д.Б., по доверенности от 08.11.2019 N 258/2020

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 290 063 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, в том числе относительно необходимости руководствоваться надлежащими Правилами страхования, учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", поскольку риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 УК РФ (мошенничество), который не был застрахован, исходя из пункта 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствует. ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу в части неприменения к рассматриваемому спору положений Генерального договора страхования, поскольку указанное противоречит пункту 1.4 Генерального договора страхования, согласно которому в случае, если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. Следовательно, стороны согласовали, что приоритет над положениями Правил страхования имеют условия Генерального договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2014 ООО "Каркаде" и НП "СпецСтройОбъединение" заключен договор лизинга N 15568/2014.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 22.10.2014 N 15568/2014 был приобретен в собственность у АО "МБ-Беляево", и передан НП "СпецСтройОбъединение" в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, VIN: WDCl660551А446624, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 10.11.2014 серия 4000 N 6971229

Полис страхования от 10.11.2014 серия 4000 N 6971229 был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования, то есть в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 (далее - Правила страхования), утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк.

Истец указал, что в период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 22.10.2014 N 15568/2014 был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2017 N 11701450088000655.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поскольку предмет лизинга был похищен, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако письмом от 21.09.2017 N 68631 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал ввиду того, что им не признано произошедшее событие страховым случаем, так как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются страховым риском, кроме того указал на нарушение срока уведомления о страховом событии.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Генерального договора страхования, равно как и Правил страхования, в том числе пункт 12.1 последних, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), установив, что в силу пункта 3.1 генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС, учитывая, что пункт 3.5.1 "к" генерального договора содержит оговорку, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате мошенничества, в свою очередь, из страхового полиса следует, что застрахованным риском является, в том числе хищение предмета лизинга, при этом без каких либо оговорок относительно формы и способа хищения, учитывая, что пункт 3.2.2 и параграф 12 Правил добровольного страхования ТС в редакции от 25.09.2014 (действующей на дату заключения полиса) не содержит указаний, что хищение, совершенное вследствие мошенничества не является страховым случаем, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 генерального договора установлено, что если какое-либо из положений договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса, признав доказанным факт, что если при толковании указанных положений возникают сомнения относительно объема согласованного страхового риска, в таком случае в силу "дополнительных условий" страхового полиса (из которых следует, что в случае разночтения условий полиса и генерального договора приоритет имеет страховой полис), необходимо руководствоваться условиями страхового полиса, таким образом, условия страхового полиса и правил страхования необходимо истолковывать в пользу страхователя, соответственно объем страхового риска "хищение", необходимо считать согласованным без каких либо ограничений по форме и способу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом относительно размера взыскиваемой суммы суды обеих инстанций исходили из того, что согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса от 10.11.2014 серия 4000 N 6971229 выгодоприобретателем по риску "хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 15568/2014). Страховая сумма определена на третий год страхования в размере 2 309 230 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.1.1 генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 в случае хищения ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе страхования, за вычетом амортизационного износа ТС. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа (в процентах от страховой суммы) первый год эксплуатации 15% (1,25% в месяц за каждый месяц) второй год и последующие 10% (по 0,83% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц считается как полный.

В пункте 13.2.2 Правил добровольного страхования ТС в редакции от 25.09.2014 г. по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется с учетом индексации в порядке подпункта 6 пункта 4.1.1. Правил страхования.

С учетом пункта 1.4 Генерального договора страхования от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 (которым устанавливается приоритет положений договора по отношению к положениям правил страхования на случай их расхождения), расчет изменений страховой суммы необходимо производить в соответствии с генеральным договором, т.е. с учетом снижения на 15% и 10% соответственно.

С учетом изложенного, размер страховой суммы подлежит снижению на 19 166 руб. 60 коп., из расчета 0,83% (1 (количество месяцев за период страхования с 10.11.2016 (дата начала течения третьего года страхования) по 02.12.2016 (дата хищения согласно постановлению о возбуждении дела) x 0,83% за один месяц) от страховой суммы 2 309 230 руб. за третий год эксплуатации

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали, что возбуждение уголовного дела по признакам такого состава преступления как мошенничество не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не прекращено. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона, что является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следствие, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на ошибочность неприменения судами к рассматриваемому спору положений Генерального договора страхования, ввиду противоречия пункту 1.4 Генерального договора страхования, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий, как генерального договора страхования, так и Правил страхования, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к тому, что поскольку риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован, исходя из пункта 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-198017/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева