Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-22280/18 по делу N А40-222898/2015

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-222898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шакая Богдана Борисовича - Дементьева М.В. (доверенность от 16.08.2019),

от Хаджиева Булата Саламбековича - Дементьева М.В. (доверенность от 02.09.2019),

от ф/упр Коробко А.С. - Объедкова Ю.А. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Шакая Богдана Борисовича и Хаджиева Булата Саламбековича

на определение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки должника (соглашение об отступном б/н от 05.11.2015) и применении последствия ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакая Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении должника Шакая Б.Б. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.11.2015, заключенного между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом округа указано на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим. Кроме того, судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено; соглашение об отступном б/н от 05.11.2015, заключенное между Б.Б. Шакая и Б.С. Хаджиевым, признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шакая Б.Б. и Хаджиев Б.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Шакая Б.Б., Хаджиев Б.С. в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям. Отмечают, что судами не обоснована ссылка на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Финансовым управляющим при подаче заявления не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим не представлены доводы для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шакая Б.Б., Хаджиева Б.С. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С. заключено соглашение об отступном от 05.11.2015, согласно которому прекращены взаимные обязательства, вытекающие из договора привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ индивидуального предпринимателя Шакая Б.Б. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного между Шакая Б.Б. и Хаджиевым Б.С.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по договору привлечения заемных средств, Шакая Б.Б. передал Хаджиеву Б.С. следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение жилое, общей площадью 304, 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 20, кадастровый номер: 77:17:0120303:4302, земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 616 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 20, кадастровый номер: 50:21:0120320:10, земельный участок для садоводства, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, снт "Березка-Коммунарка", участок 22, кадастровый номер: 50:21:0120320:94.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10 ГК РФ, считает, что указанная сделка совершена должником с намерением вывести ликвидное имущество из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом судами указано на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку положения статьи не применялись судами при вынесении обжалуемых актов.

Также отклоняется ссылка заявителей на неверное применение судами последствий недействительности сделки.

Действительно, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем, указанное разъяснение высшей судебной инстанции не может быть применено в настоящем случае, учитывая следующее.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судами сделка признана недействительной в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ и что сторонами оспариваемой сделки в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия у Хаджиева Б.С. статуса залогового кредитора, а также доказательств реальности существования обязательств по договору займа, во исполнение которого было подписано спорное соглашение об отступном, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу о восстановлении взаимных обязательств сторон в полном объеме.

При этом суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы в производстве суда первой инстанции находится заявление Хаджиева Б.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с признанием оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения недействительным.

В ходе рассмотрения данного заявления, в том числе, будет дана оценка обоснованности требований кредитора, а также оснований для включения его в реестр в качестве залогового.

Ссылки на истечение срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-222898/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова