Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г., по доверенности N 5 от 21.10.2019, со сроком действия на три года;

от ООО "ЛО - Строй" - Голов Е.Н., по доверенности от 03.07.2019Рудов М.Ю., по доверенности от 03.17.2019 со сроком действия на три года;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД"

на определение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению АО "Покровский рудник" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 должник - АО "АСК "РОСМЕД", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

АО "Покровский рудник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, произведена замена стороны по делу N А40-44373/12-95-120 конкурсного кредитора АО "Покровский рудник" на его правопреемника - ООО "ЛО - Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АСК "РОСМЕД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Покровский рудник" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сделка в виде Договора от 06.05.2019 не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а безвозмездная передача АО "Покровский рудник" в пользу ООО "ЛО - Строй" права (требования) к АО "АСК "РОСМЕД" в размере 9 297 962, 48 руб. по смыслу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, выбытия АО "Покровский рудник" из правоотношения не произошло, в связи с чем основания для процессуального правопреемства не имеется. Также полагает, что судам надлежало также возложить на заявителя бремя доказывания экономической целесообразности в заключении для него Договора от 06.05.2019 на указанных в нем условиях при наличии приведенных ранее обстоятельств. Поскольку суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о наличии аффилированности между АО "АСК "РОСМЕД" и ООО "ЛО - Строй", а также не исследовали вопрос об отсутствии какого - либо экономического интереса для цедента в совершении такой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ЛО - Строй" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО "АСК "РОСМЕД" включены требования АО "Покровский рудник" в размере 9 297 962, 48 руб.

Между АО "Покровский рудник" и ООО "ЛО-Строй" 06.05.2019 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого АО "УК "Петропавловск" уступило ООО "ЛО-Строй" право требования к должнику в сумме 9 297 962, 48 руб. подтвержденные определением суда от 21.11.2018.

Согласно пункту 3.5 Договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии. Таким образом, право требования перешло к ООО "ЛО-Строй" 06.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Покровский рудник" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьями 389, 390, 422, 425, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно условиям договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания, поскольку иное не указано, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих оплату, не влияет на факт перехода прав требования по такому договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о наличии в действиях АО "Покровский рудник" и ООО "ЛО-Строй" признаков злоупотребления правом ввиду их недоказанности.

Доводы об аффилированности цессионария и должника также отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказаны надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно установления судебными актами судов (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-161905/2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-27329/18) аффилированности между ООО "ЛО-Строй" и АО "АСК "Росмед" (в том числе через ООО "Инфра Хит Монтаж", ООО "Инжпром", либо через представителя Голова Е.Н., который, как утверждает конкурсный управляющий, представлял интересы ООО "ЛО-Строй" и интересы акционера АО "АСК "Росмед" Бреднева В.А.). Во-первых, вышеуказанными судебными актами не установлена непосредственно6 аффилировванность должника с ООО "ЛО-Строй", а, во-вторых, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции такие доводы не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова