Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-24328/19 по делу N А41-11498/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-11498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А. по дов. от 31.12.2019; Вересов С.А. по дов. от 31.12.2019

от заявителя КУИ Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен

от ответчика ООО "РИМЭКА": Тальникова М.А. по дов. от 25.07.2019

от третьего лица ИО конкурсного управляющего Гладков Г.И.: Самойлов Е.И. по дов. от 18.11.2019

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Балашиха и КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026)

к ООО "РИМЭКА" (ОГРН: 1025003210407)

третье лицо: ИО конкурсного управляющего Гладков Г.И.

о расторжении договора, взыскании 5 356 321 руб. 09 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКА" (далее - ответчик) 5 356 321 руб. 09 коп. задолженности по оплате на основании договора аренды земельного участка N 01023-Z от 17.03.2004 арендной платы за период со 2 квартал 2015 года по 4 квартал 2018 года и неустойки, начисленной с 16.06.2015 по 03.07.2015 и по день фактического погашения долга по ставке 0,2%, а также о расторжении договора аренды.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ИО конкурсного управляющего Гладкова Г.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взысканных сумм долга и неустойки судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение местонахождения спорного земельного участка и, соответственно, ставки арендной платы, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также с доводами о несоответствии суммы взысканной задолженности подлежащей применению ставке арендной платы в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратилось КУИ Администрации городского округа Балашиха.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 19.02.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалоб возражали, отзывы на жалобы не представили; КУИ Администрации городского округа Балашиха явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное КУИ Администрации городского округа Балашиха ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, совещаясь на месте, определила ходатайство по изложенным в нем доводам удовлетворить на основании положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что полученный ответчиком в пользование для многоэтажного строительства сроком на 49 лет на основании заключенного 17.03.2004 с Министерством имущественных отношений Московской области договору аренды земельного участка N 01023-Z земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003 и площадью 297 718 кв.м., находящийся по уточненному дополнительным соглашением от 21.04.2004 N 1 адресу: Московская область, Балашихинский район, мкрн. N 22А. вблизи п. Горобово, был разделен в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2015 на 27 земельных участков с исключением дополнительными соглашениями от 27.03.2015 и от 20.10.2015 из предмета аренды участков с кадастровыми номерами 50:15:0040701:308 площадью 4 931 кв.м., 50:15:0040701:145828 площадью 25 923 кв.м. и 50:15:0040701:324 площадью 6 553 кв.м.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2018 года обязанности по внесению арендной платы, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309-31, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участка в городском округе Балашиха", исходили из правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности, а также правомерности требований о взыскании предусмотренной условиями пункта 5.2 договора неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неправильности расчета взысканной суммы задолженности по арендной плате, суд округа исходит из того, что предмет, размер и основания заявленных в суд требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, в связи с чем рассматривающий дело суд не в праве выйти за пределы, в том числе - размера, исковых требований.

С учетом изложенного и вследствие непредставления истцом доказательств заявления требований в большем, чем указано в обжалуемых судебных актах, размере, сам по себе факт правильности либо ошибочности примененного судом коэффициента ставки арендной платы не влечет за собой ошибочность судебных актов и, следовательно, не является основанием для их изменения либо отмены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно поданной КУИ Администрации городского округа Балашиха кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное, в том числе для жалоб, подаваемых на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба заинтересованным лицом может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе такого лица. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что КУИ Администрации городского округа Балашиха до подачи кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции не обращалось, у указанного лица право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по кассационной жалобе КУИ Администрации городского округа Балашиха подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе КУИ Администрации городского округа Балашиха прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-11498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова