Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-25779/19 по делу N А40-35031/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-35031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности от 33-Д-860/19

от ответчика ООО "НППФ Спектр": Жаткина С.А., по доверенности от 25.02.2020

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр" (ООО "НППФ Спектр")

о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НППФ Спектр" (далее - ООО "НППФ Спектр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 186 223 руб. 53 коп., пени в размере 2 065 руб. 07 коп. пени, а также выселении из нежилых помещений, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 29.04.2003 N 09-00209/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, с учетом частичного отказа от иска, производство по делу в части требования о выселении из нежилых помещений прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 835 руб. 17 коп. задолженности и 137 руб. 47 коп. пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами ошибочно зачтена имеющаяся переплата по арендным платежам, а также платежные поручения N N 144, 150 в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за февраль 2018 года, поскольку в платежных поручениях назначением платежа являлось погашение задолженности по арендной плате, без указания периода оплаты. Кроме того, истец не согласен с установленным судами периодом взыскания задолженности - до 28.02.2018, поскольку Департаменту в установленном порядке не было возвращено помещение по акту приема-передачи, то Департаментом правомерно начислена арендная плата за период с 01.02.2018 по 11.04.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "НППФ Спектр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00209/03 площадью 82,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 9, корп. 1, на срок с 03.02.2003 по 30.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015).

Договор аренды прекращен на основании уведомления от 16.06.2017 N ДГИ-1-31355/17-6 о расторжении договора, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, включен в график отселения и сноса 5-этажных, ветхих и аварийных жилых домов в 2017 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 420-ПП "О комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа".

Согласно пункту 5.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Однако, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.02.2018 по 11.04.2018 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 835 руб. 17 коп.

Претензиями от 25.05.2018 N 33-6-100794/18-(0)-1, 33-6-100794/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, истцом, за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, начислены ответчику пени за период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в сумме 137 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно предоставленному истцом расчету суммы задолженности по указанному договору аренды за период с 01.02.2018 по 12.04.2018 по состоянию на 18.03.2019 на начало периода у ответчика имелась переплата в размере 30 737 руб. 99 коп., учитывая, что рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2018 году за 1 кв. м в год составляла 9 029 руб. 02 коп., следовательно, за помещение общей площадью 82,50 кв. м в год ответчик должен был заплатить 744 894 руб. 15 коп., соответственно, арендная плата в месяц составляла 62 074 руб. 51 коп., 82.50 кв. м*9 029 руб. 02 коп. /12 месяцев = 62 074 руб. 51 коп., указанная сумма аренды в месяц подтверждается математическим расчетом и расчетом, переданным истцом суду, с учетом того, что на начало февраля 2018 года у ответчика имелась переплата в размере 30 737 руб. 99 коп., а арендная плата в месяц - 62 074 руб. 51 коп., следовательно, доплата за февраль должна была быть в размере 31.336 руб. 52 коп., 62 074 руб. 51 коп. - 30 737 руб. 99 коп. = 31 336 руб. 52 коп., принимая во внимание, что согласно платежным поручениям от 10.04.2018 N 144 и от 12.04.2018 N 150 ответчик оплатил аренду помещения полностью соответственно в суммах 9 790 руб. и 21 546 руб. 52 коп., таким образом, за февраль 2018 года ответчиком арендная плата уплачена полностью и задолженность за указанный период у ответчика отсутствует, относительно требования о взыскании пени, судом установлено, что за февраль 2018 года у ответчика имеется переплата, указав на то, что истец не имеет правовых оснований начислять с марта 2018 года арендную плату за помещение, которым ответчик не пользовался, что подтверждается материалами дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа истца от иска и уточнения последним исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно несогласия с установленным судами периодом взыскания задолженности - до 28.02.2018, поскольку Департаменту в установленном порядке не было возвращено помещение по акту приема-передачи, то Департаментом правомерно начислена арендная плата за период с 01.02.2018 по 11.04.2018, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как несостоятельные, поскольку из представленных в дело документов следует, что ответчик освободил помещение 28.02.2018, с этой же даты не мог пользоваться предоставленным в аренду помещением в связи с тем, что ключи, в комплектации 1 шт., переданы инвестору, это подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2018, подписанным ООО "ПСФ "Крост" и ООО "НППФ СПЕКТР", в котором указано, что помещение освобождено, ключи переданы инвестору, сантехнические приборы, световое и прочее оборудование отключено, входная дверь опечатана.

Также, согласно акту комиссионного обследования от 16.03.2018 в отношении спорного МКД, проведенного представителями Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", ООО "ПСФ "КРОСТ", при осмотре МКД установлено, что МКД полностью отселен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие соотнести пени с арендной платой, уплаченной излишне.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-35031/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова