Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-42336/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-35031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-35031/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "НППФ Спектр" (ИНН 7734193373, ОГРН 1027739575104)

о выселении из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30.11.2018, диплом 1077040188944 от 08.07.2019;

от ответчика: Бузинова Ю.А. по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСВ 0405702 от 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НППФ Спектр" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 186 223 руб. 53 коп., пени в размере 2 065 руб. 07 коп. пени, а так же о выселении из нежилых помещений, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 29.04.2003 N 09-00209/03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, с учетом частичного отказа от иска, производство по делу в части требования о выселении из нежилых помещений прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 835 руб. 17 коп. задолженности и 137 руб. 47 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 09-00209/03 площадью 82,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Генерала Карбышева, дом 9, корп.1, на срок с 03.02.2003 по 30.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2015).

Договор аренды прекращен на основании уведомления от 16.06.2017 N ДГИ-1-31355/17-6 о расторжении договора, поскольку многоквартирный дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, включен в график отселения и сноса 5-этажных, ветхих и аварийных жилых домов в 2017 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 N 420-ПП "О комплексной реконструкции квартала 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа".

Согласно п.5.1 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Однако, как указывал истец в суде первой инстанции, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.02.2018 по 11.04.2018 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 835 руб. 17 коп.

Претензиями от 25.05.2018 N N 33-6-100794/18-(0)-1, 33-6-100794/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом, за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, начислены ответчику пени за период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в сумме 137 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно: платежных поручений, уточнений исковых требований истца, а так же расчета суммы задолженности по указанному договору аренды, согласно которым задолженность по арендной плате, а так же пени, у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что задолженность по пени у ответчика отсутствует, ввиду наличия переплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В расчете истца (т.1, л.д.115) на конец февраля 2018 года, а так же на конец марта 2018 года имеется переплата пени, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований по пени не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-35031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко