Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-14386/19 по делу N А40-230522/2018

Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-230522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кузина С.А.: Лазарева Н.И. по дов. от 23.11.2019,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Кузина Сергея Александровича, о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в рамках дела о признании ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-230522/2018 ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.

04.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Сергея Александровича.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Кузина Сергея Александровича и приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Кузин С.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в арбитражный суд 04.06.2019.

Согласно данным аналитической системы Контур.Фокус, в период с 14.09.2011 по 14.02.2018 генеральным директором ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" являлся Кузин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий просил привлечь генерального директора должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также за уклонение от передачи учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации должника новому генеральному директору общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица, в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Судами правильно установлено, что Кузин С.А., как генеральный директор должника, является контролирующим должника лицом как по смыслу норм абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 61.10 названного федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Исходя из материалов дела, удовлетворение должником требований АО "Дальинвестгрупп" (прежнее наименование АО "Наш Дом-Приморье", правопредшественник ИП Горячева Я.Л. - заявитель по делу о банкротстве) на общую сумму 81115113,73 руб., привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед остальными кредиторами.

Следовательно, в понимании абз. 37 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Таким образом, контролирующему должника лицу, начиная с 20.04.2017 было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

С заявлением о признании ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ИП Горячев Я.Л. 01.10.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период руководства Кузиным С.А., налоговым органом в адрес должника были направлены претензии по НДФЛ, НДС, а также пеней и штрафов по страховым взносам, НДС и НДФЛ за период 2016 - 2018 г.г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о наличии неисполненного обязательства должника только перед одним кредитором как не входящий в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

С выводами судов в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к данной норме подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагает конкурсный управляющий ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" и установили суды, контролирующему должника лицу, начиная с 20.04.2017, было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества, следовательно, месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 22.05.2017.

Вместе с тем, судами не установлено, какие обязательства и в каком объеме возникли после указанной даты, при этом обязательства перед ИП Горячевым Я.Л., как установлено судом возникли до указанной даты. Иным кредитором должника как установлено судами, является уполномоченный орган по задолженности по НДС и НДФЛ, однако наличие и объем указанной задолженности после определенной в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты, судами не установливалось.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении проверки наличия неисполненных обязательств должника, как не входящей в предмет исследования по настоящему обособленному спору, прямо противоречит норме п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для привлечения Кузина С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

В части уклонения ответчика от передачи учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации должника новому генеральному директору общества.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уклонении Кузина С.А. от передачи учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации должника новому генеральному директору и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на следующем.

Судами отклонены доводы ответчика относительно уведомления о передаче оставшейся части документов должника, а также о передаче документов на хранение Кахидзе П.Р. с указанием следующего.

В период с 30.12.2009 по 12.01.2018 учредителем общества являлся Кахидзе П.Р.

В материалах обособленного спора между Кахидзе П.Р. и конкурсным управляющим Стец Е.О. об обязании последнего принять документы от бывшего участника ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", содержится Запрос о согласовании даты, места и времени передачи документации ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", подписанный Кузиным С.А. в адрес Фацона Петера от 16.02.2018, имеются также уведомление в его адрес о намерении передать документы бывшему участнику ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" от 26.02.2018, Договор бессрочного хранения и Акт приема-передачи документов от Кузина С.А. к Кахидзе П.Р. от 14.03.2018.

Оценив доказательства, представленные в рамках иного обособленного спора, суды пришли к выводу, что запрос о согласовании даты, места и времени передачи документации, и Уведомление о передаче документов не содержат информации об отправлении их почтой, либо о личном вручении их Фацона Петеру, подписанные Кузиным С.А. и Кахидзе П.Р. Договор хранения и Акт передачи документов не содержат доказательств уведомления об этом заинтересованного лица. Сами по себе составленные документы, которые не доведены до сведения надлежащего адресата, юридических последствий не порождают и не свидетельствуют о добросовестности в действиях лиц, их составивших и подписавших.

Кроме того, Кахидзе П.Р. обратился с иском в суд об обязании конкурсного управляющего Стец Е.О. принять по акту приема-передачи документы у бывшего участника ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", а Кузин С.А. в суд с аналогичным иском к Фацона Петеру, в период сложения с себя полномочий, не обращался.

Таким образом, Кузин С.А. фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по передаче отчетности должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд возложил на конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Стец Е.О. обязанность принять по акту приема-передачи документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" от Кахидзе П.Р.

При этом суд на основании материалов обособленного спора установил факты передачи документации общества от Кузина С.А. Кахидзе П.Р. по акту приема-передачи от 14.03.2018, отказа конкурсного управляющего ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" Стец Е.О. принять от Кахидзе П.Р. документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, заявление конкурсного управляющего Стец Е.О., в части привлечения Кузина С.А. к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации должника, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления заинтересованного лица о Договоре хранения и Акте передачи документов не основан на нормах права и не имеет значения для настоящего обособленного спора.

Судами не указана норма, в силу которой при оформлении передачи документов юридического лица и сдаче их на хранение участники такой передачи обязаны кого бы то ни было уведомлять о данных событиях.

При этом факт передачи документов установлен судом в судебном акте: определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт передачи документов от Кузина С.А. Кахидзе П.Р. и нахождения их у последнего. Данный факт судами не опровергнут.

В силу установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 факта передачи документов общества Кахидзе П.Р. и возложения судом на конкурсного управляющего Стец Е.О. обязанности принять по акту приема-передачи документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" от Кахидзе П.Р. выводы судов в отношении запроса о согласовании даты, места и времени передачи документации и Уведомления о передаче документов значения для настоящего спора не имеют.

О факте уклонения либо не передачи документов должника предъидущим руководителем свидетельствует не передача такой документации последующим руководителем юридического лица, либо иным лицом, которому названная документация была передана.

В настоящем случае, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 на конкурсного управляющего должника возложена обязанность принять документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", подлежал установлению судом факт исполнения названного определения суда, что сделано не было.

Суду надлежало установить передана ли документация, в каком объеме, если не передана, то в результате чьих действий (бездействия). По итогам установленных обстоятельств возможно сделать вывод о полной либо не полной передаче руководителями должника и иными лицами документации, а также об ответственности конкретных лиц, в том числе и предъидущего руководителя должника.

В силу изложенного, выводы судов в соответствующей части сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, установить наличие и объем обязательств, возникших после даты, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учесть вступивший в законную силу судебный акт, касающийся передачи документации должника и установить факт его исполнения либо не исполнения конкурсным управляющим должника, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-230522/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова