Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-44059/19

Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-230522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горячева Я.Л. и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-230522/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД",

об отказе в признании недействительной сделки (ответчик: ООО "РЕСТОР");

при участии в судебном заседании:

ИП Горячев Я.Л.: лично, (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМА ПРО САУНД" (далее - ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОР" (далее - ООО "РЕСТОР", ответчик) в период с 15.12.2015 по 22.09.2017 в общем размере 226 355 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" и кредитор - ИП Горячев Я.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Горячев Я.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления кредитора с доводами, изложенными в отзыве ООО "РЕСТОР".

Также ИП Горячев Я.Л. и конкурсный управляющий ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, обратившись с исковыми требованиями, не предпринял надлежащих мер к получению оправдательной документации от должника либо ответчика по оспоренным сделкам. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные доводы о мнимости сделок, не проверил наличие или отсутствие фактических отношений, в рамках которых осуществлены платежи. Помимо прочего, заявители апелляционных жалоб повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о представлении конкурсным управляющим должника доказательств безвозмездности перечисления ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" денежных средств в пользу ООО "РЕСТОР".

В судебном заседании ИП Горячев Я.Л. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 28.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ИП Горячева Я.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 15.12.2015 по 22.09.2017должником в адрес ООО "РЕСТОР" было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 226 355 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств и представляют собой мнимую сделку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018. Спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 15.12.2015 по 22.09.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обосновывая свои доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые перечисления денежных средств производились ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" безвозмездно, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие их обоснованность.

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "РЕСТОР" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "РЕСТОР" представило доказательства того, чтоспорное перечисление денежных средств было осуществлено в счет оплаты товара на общую сумму 277 855 руб. В частности, в дело представлены:

- товарные накладные: N 80120555 от 11.09.2015 на сумму 51 500 руб.; N 80165621 от 16.12.2015 на сумму 61 000 руб.; N 80452361 от 02.08.2017 на сумму 71 875 руб.; N 80457345 от 14.08.2017 на сумму 36 260 руб.; N 80477121 от 26.09.2017 на сумму 57 220 руб.

- счета-фактуры: N 0090337533 от 11.09.2015 на сумму 51 500 руб.; N 0090405480 от 16.12.2015 на сумму 61 000 руб.; N 0090900754 от 02.08.2017 на сумму 71 875 руб.; N 0090944891 от 26.09.2017 на сумму 57 220 руб.;

- транспортные накладные: N CPRS2604 от 02.08.2017; N CPRS2641 от 14.08.2017; N CPRS2804 от 26.09.2017;

- доставочные квитанции: N 226376 от 02.07.2017; N 229361 от 14.07.2017; N 240299 от 26.08.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, правоотношения, возникшие у сторон, хоть и не оформлены договором, однако вытекают из правоотношений, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и, следовательно, опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "РЕСТОР" о неплатежеспособности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "РЕСТОР" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей мнимой сделкой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указывалось ранее, ООО "РЕСТОР" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания осуществления спорных платежей.

При этом какие-либо доказательства порочности названных документов конкурсным управляющим не представлено.Кроме того, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств наличия между ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" и ООО "РЕСТОР" заинтересованности.

Фактически все доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорных платежей основаны на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим были предприняты действия по истребованию документов ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" у ликвидатора, однако оправдательная спорные платежи документация ему так и не была передана, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось ранее не передача документации бывшим руководителем должника может являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие фактических отношений, в рамках которых осуществлены платежи, отклоняются, как необоснованные и опровергаемые текстом обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы. Так, как указано судом первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы заявления об отсутствии намерений сторон ее исполнять или требовать ее исполнения. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод Арбитражного суда города Москвы, конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника заявлены требования о недействительности платежей, а не сделок, во исполнение которых были осуществлены эти платежи.

Доводы апелляционных жалоб о безвозмездности перечислений ООО "УЛЬТИМА ПРО САУНД" денежных средств в пользу ООО "РЕСТОР" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ИП Горячева Я.Л. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления кредитора с доводами, изложенными в отзыве ООО "РЕСТОР", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ИП Горячева Я.Л. имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ООО "РЕСТОР" документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-230522/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горячева Я.Л. и конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова