Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-7035/19 по делу N А40-239096/2017

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-239096/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - Малич Е.И. по доверенности от 24 сентября 20219 года,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Мазурова А.А. по доверенности от 11 декабря 2018 года N 207/5Д/96,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 999.062 руб. 07 коп. за период с 15.01.2015 по 12.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 999 062 руб. 07 коп. процентов, а также 5 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 155.000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 от 12.07.2011, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого предусмотрена подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг и платежными поручениями.

Судами также установлено участие истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обеих инстанций, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на судебные расходы, что является недопустимым в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 461-О от 21.03.2013 и N 664-О от 20.03.2014.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Следует отметить, что в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем в рассматриваемом деле судом определение по вопросу о судебных издержках ранее, чем истец обратился с настоящим заявлением, не выносилось.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не отвечают критериям разумности, поскольку от истца не требовалось сбора большого количества необходимой информации и много времени на подготовку, отклоняются в виду того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования основаны на ничтожной сделке в отсутствие относимых и допустимых доказательств несения расходов истцом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку апелляционным судом правомерно отмечено, что договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 был заключен между сторонами 12.07.2011, в то время как Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2014 и не содержит указание на его распространение на правоотношения, возникшие до 01.01.2014, а также на перезаключение договоров, которые были заключены до 01.01.2014. При этом факт оплаты услуг подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг и платежными поручениями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-239096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева