Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62111/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-239096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-239096/17 по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 999 062 руб.07 коп. за период с 15.01.2015 по 12.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 999 062 руб. 07 коп. процентов, а также 5 907 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-239096/2017 оставлены без изменения.

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 155.000 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку считает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, а также на несоответствие требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя критериям разумности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылался на несение им расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в судебных инстанциях, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 155 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 от 12.07.2011, в соответствии с п. 3.1.1. которого предусмотрена подготовка и подача в суд следующих процессуальных документов: искового заявления, возражения и отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов - выплачивается вознаграждение в сумме 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Факт выплаты подтверждается: актами приема-сдачи услуг от 12.12.2017 и п/п от 14.12.2017, от 23.01.2018 и п/п от 24.01.18, от 10.01.2019 и п/п от 11.01.2019, от 29.04.2019 и п/п от 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что истец участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, при этом представителем истца выполнены следующие действия: подготовлено и направлено исковое заявление, подготовлена и направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение суда, подготовлен и направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен и направлен в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалоб, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1. ст. 15 ФЗ от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Закон вступил в силу с 01.01.2014 и не содержит указание на его распространение на правоотношения, возникшие до 01.01.2014, а также на перезаключение договоров, которые были заключены до 01.01.2014.

При этом договор об оказании юридических услуг N 8-3/11-0175 был заключен между сторонами 12.07.2011.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 28 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, в связи с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, доводы о неправомерности включения в сумму судебных издержек расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Представленные доказательства содержат основание получения денежных средств, оплата произведена платежными поручениями, копии которых имеются в деле, что позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 155 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ФГУП "Морсвязьспутник" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-239096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев