Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-4691/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-239096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года

по делу N А40-239096/17, вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-2136)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 838 руб.85 коп..

Определением суда от 19.12.2017 года исковое заявление ФГУП "Морсвязьспутник" возвращено на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120089/16 от 21.10.2016 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в сумме 14 115 956 руб.25 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка не представлено.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года по делу N А40- 239096/17- отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова