Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-120/20 по делу N А40-141202/2019

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-141202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Оджи" - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

по иску ООО "Оджи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.04.2019 N 33-5-151241/18-(0)-5, в реализации права выкупа нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 85, корп. 2, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-141202/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что после оформления разрешительной документации на проведенную перепланировку, общество вправе повторно обратиться за предоставлением государственной услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 ООО "Оджи" обратилось в Департамент с заявлением о реализации им права на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д.85, корп.2 в соответствии с договором аренды от 05.07.2007 N 06-00859/07, поскольку общество соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Письмом о рассмотрении вопроса на предоставление государственной услуги от 15.04.2019 N 33-5-151241/18-(0)-5 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Оджи" в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, в выкупаемом помещении по сведениям ГБУ МосгорБТИ имеется несанкционированная перепланировка в части изменения площади, состава и границ объекта аренды, что препятствует постановке выкупаемого помещения на кадастровый учет посредством внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая решение Департамента, оформленное письмом от 15.04.2019 N 33-5-151241/18-(0)-5, незаконным, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Оджи" перепланировку арендуемого нежилого подвального помещения не осуществляло, согласно акту приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 01.07.2006, помещение было передано арендатору с наличием данных о перепланировке помещения на момент приема по данным МосгорБТИ.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что факт наличия перепланировки арендованного помещения на момент предоставления в аренду преюдициально установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А40-142870/13.

Кроме того, суды исходили из того, что ООО "Оджи" самостоятельно согласовало имеющуюся перепланировку в Государственной жилищной инспекции города Москвы, о чем 27.12.2018 вместе с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения проинформировало Департамент.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности принятого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Федеральный закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Доводы Департамента о перепланировке арендуемого Обществом помещения были предметом проверки судов и отклонены как не являющиеся обстоятельствами, которые в силу Федерального закона N 159-ФЗ препятствуют заключению договора купли-продажи.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-141202/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова