Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

2 марта 2020 г.

Дело N А40-122254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Григорова Е.О. - дов. от 25.11.2019

в судебном заседании 25.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал"

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" о принятии обеспечительных мер наложения ареста на имущество и имущественные права Шостака Кайла Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" (далее - ООО "ИК Аякс-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ИК Аякс-Капитал" утвержден Баштанарь Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Шостак Кайл Сергеевич (далее - Шостак К.С.), производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Шостаку К.С., находящиеся за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на документальную неподтвержденность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтен тот факт, что Шостак К.С. уже привлечен к субсидиарной ответственности, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17/4004 (2), является основанием для принятия запрашиваемых мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о взыскании с контролирующего лица в пользу должника убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер со ссылкой на недоказанность, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Вместе с тем, несмотря на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления, с учетом фактических обстоятельств, арбитражный суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, в том числе, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Шостака К.С., не указал, в каком размере следует принять обеспечительные меры и не обосновал соразмерность истребуемых мер. При этом заявленная конкурсным управляющим формулировка - арест на имущество и имущественные права, предполагает арест на все имущество Шостака К.С., что не отвечает принципу соразмерности.

Стоит отметить, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной и кассационной жалобах конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 такой размер также не указан.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в данном случае, подлежат оставлению без изменения.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, устранив имеющиеся недостатки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-122254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак