Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1456/20 по делу N А41-67609/2019

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-67609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Сатов К.С., по доверенности N 22-21/1804 от 17 сентября 2019 года;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Вишневый сад"

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению МРИ ФНС N 12 по Московской области о признании должника СПК "Вишневый сад" (ИНН 5078018980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневый сад" (СПК "Вишневый сад") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, требования заявителя признано обоснованным, в отношении СПК "Вишневый сад" (ИНН 5078018980) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 24 марта 2020 года, временным управляющим должника утверждена Сычкова Светлана Михайловна, при этом требования МРИ ФНС N 12 по Московской области в размере 1 346 326 руб. 69 коп., из которых 1 040 331 руб. 69 коп. - налог, 284 839 руб. 07 коп. - пени, 21 156 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Вишневый сад" (штраф и пени отдельно).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Вишневый сад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МРИ ФНС N 12 по Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у СПК "Вишневый сад" задолженности по состоянию на 02.07.2019 в размере 1 346 326 руб. 69 коп., в том числе: 1 040 331 руб. 69 коп. - земельный налог за 2014-2017 гг., 284 839 руб. 07 коп. - пени, 21 156 руб. - штраф.

Как указал заявитель, обязанность по уплате налога не была исполнена в течение 10 календарных дней с даты получения требований об уплате налога, в связи с чем были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, однако задолженность в течение трех месяцев не была погашена, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании кооператива банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств погашения задолженности на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на процессуальное нарушение, выраженное в указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что представитель должника в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований и по кандидатуре арбитражного управляющего, однако, как указал заявитель, представителей должника на судебном заседании не было, при этом СПК "Вишневый суд" направил в суд письменные возражения по существу спора.

Кроме того, заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что задолженность возникла исключительно из-за недобросовестного поведения (бездействия) государственных органов: как самого заявителя - МРИ ФНС N 12 по Московской области, так и судебного пристава-исполнителя Дубненского РОСП, в производстве которого длительное время находится исполнительное производство по взысканию налоговой задолженности.

Заявитель указал, что в собственности у СПК "Вишневый сад" имеется земельный участок, стоимость которого намного превосходит стоимость имеющейся задолженности по налогам и сборам, а, соответственно, реализация данного имущества предоставила бы возможность полностью погасить всю существующую задолженность должника.

Как указал заявитель, судебный пристав длительное время фактически не предпринимал никаких реальных, действенных мер для осуществления реализации указанного имущества, а возможности самостоятельно произвести реализацию земельного участка у должника не имелось в связи с наложением судебным приставом на него ареста и запретом регистрационных действий в отношении земельного участка, при том что постановлением МРИ ФНС N 12 по Московской области у должника приостановлены операции по счетам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды при рассмотрении заявления МРИ ФНС N 12 по Московской области установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, и неисполнение обязательств по погашению задолженности в течение более трех месяцев, в связи с чем правомерно признали требования уполномоченного органа обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность СПК "Вишневый суд" не была погашена кооперативом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры банкротства в отношении СПК "Вишневый сад" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о наличии имущества, за счет которого должник мог бы погасить задолженность, а также о том, что на денежные средства и имущество должника наложен арест, в связи с чем задолженность не может быть погашена кооперативом самостоятельно, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлять доказательства, что использованы все возможности взыскания задолженности, предоставляемые исполнительным производством.

Основанием введения наблюдения является наличие на дату обращения с заявлением и на дату введения наблюдения задолженности перед уполномоченным органом или кредитором в сумме не менее 300 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев по сравнению со сроком, в который она должна была быть погашена и который предусмотрен законом или договором.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства судом установлены.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по уплате земельного налога возникла у кооператива с 2014 года, при этом доказательств обжалования бездействия судебного пристава и признания незаконными такого бездействия не представлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте указано, что представитель должника в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований и по кандидатуре арбитражного управляющего, однако, как указал заявитель, представителей должника на судебном заседании не было, при этом СПК "Вишневый суд" направил в суд письменные возражения по существу спора, то данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку обоснованность требований кредиторов в любом случае проверяется судом и положения ст. 70 АПК РФ о признании долга не применяются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-67609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов