Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-20648/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-67609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от СПК "Вишневый сад" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Сычковой С.М. - представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС N 12 по Московской области - Сатов К.С., представитель по доверенности N 22 - 21/1804 от 17 сентября 2019 года, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Вишневый сад" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-67609/19, по заявлению МРИ ФНС N 12 по Московской области о признании должника СПК "Вишневый сад" (ИНН 5078018980) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании СПК "Вишневый сад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-67609/19 заявление удовлетворено:

- введена в отношении должника СПК "Вишневый сад" (ИНН 5078018980) процедура банкротства - наблюдение сроком до 24 марта 2020 года;

- временным управляющим должника утверждена Сычкова Светлана Михайловна (ИНН- 682963959033, адрес -392004, г. Тамбов, Тамбов-4, гостиница ТВВРАИУРЭ) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

-включены требования заявителя МРИ ФНС N 12 по Московской области в размере 1.346.326 рублей 69 копеек, из которых 1.040.331 рубль 69 копеек - налог, 284.839 рублей 07 копеек - пени, 21.156 рублей - штраф, с учетом штрафа и пеней отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК "Вишневый сад" (ИНН 5078018980).

- суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

- суд обязал временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПК "Вишневый сад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 12 по Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом представленный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого закона.

Размер денежных обязательств должника, перед заявителем с просрочкой исполнения более чем на три месяца составляет 1 040 331,69 руб.

На день рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении его процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указано - ААУ "Солидарность".

Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны для утверждения судом в качестве временного управляющего должника с заключением о ее соответствии требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В абзаце четвертом пункта 14 названного постановления установлено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная позиция раскрывает право, а не обязанность суда.

Апелляционный суд также отмечает, что из письменных пояснений МРИ ФНС N 12 по Московской области следует, что должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 23 319 117,81 руб. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что должник имеет достаточно имущества для финансирования расходов на процедуру банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта указано на присутствие в судебном заседании представителя должника, в то время как представители должника не обеспечили явку в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ошибки не привели к неправильным выводам по существу спора.

Заявитель не лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описок/опечаток.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов которые не были проверены апелляционным судом. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-67609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина