Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-197/20 по делу N А40-119748/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-119748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гасанова Г.С.

на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Гасанова Г.С.

к ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гасанов Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 082 руб. за период с 24.06.2015 по 20.12.2018.

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 149 489 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу N А15-946/2015 вступившим в законную силу, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Мега-Инвест-Строй" 4 225 846,75 руб. и 734 186 руб. процентов за период с 15.08.2013 по 23.06.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность погашена ответчиком 21.12.2018, и, по мнению истца у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 263 082 руб. за период с 23.06.2015 по 20.12.2018.

В соответствии с договором цессии от 17.07.2018 ООО "Мега-Инвест-Строй" (Цедент) уступил ИП Гасанову Г.С. (Цессионарию) право требования с АО "ЧиркейГЭСстрой" (Должника) суммы задолженности взысканной решением суда по делу N А15-946/2015 в размере 4225846,75 руб., а также 734186 руб. процентов (п. 1.1 Договора).

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что право требования взыскания процентов у Истца возникло с 17.07.2018, т.е. с момента подписания договора цессии.

В связи с чем, согласно расчету суда взысканию подлежат проценты в размере 149 489 руб. 88 коп. за период с 17.07.2018 по 21.12.2018.

Ссылка истца на п. 1.2 договора, судами рассмотрена и отклонена, поскольку в данном пункте упоминается о будущих процентах, а не о процентах, которые возникли до подписания договора цессии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-119748/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.