Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-792/20 по делу N А40-208776/2018

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-10197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2019 N 311/д

от ответчика ИП Белевцева Е.А.: Кравченко О.А., по доверенности от 22.02.2020

от третьего лица: конкурсный управляющий ООО "Зерновые технологии" Джамбатов А.А.: не явилось, извещено

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Белевцевой Елены Александровны

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к индивидуальному предпринимателю Белевцевой Елене Александровне (ИП Белевцева Е.А.)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ИП Белевцевой Е.А.

к АО "Росагролизинг"

о расторжении договоров аренды с правом выкупа и признании недействительными актов приема-передачи,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Зерновые технологии" Джамбатов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белевцевой Елене Александровне (далее - ИП Белевцева Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 7 084 233 руб., неустойки по договорам аренды с правом выкупа от 30.04.2018 N 0980035, N 0980034 и соглашениям об уступке права требования в размере 446 861 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства, ИП Белевцева Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 30.04.2018 N 0980035, N 0980034, признании недействительными актов приема - передачи к указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Зерновые технологии" Джамбатов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Белевцевой Е.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, права АО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 0152271, N 0150814 были реализованы путем признания обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерновые технологии". Ответчик указывает на то, что на момент изъятия предметов лизинга от 30.04.2018 конкурсным управляющий ООО "Зерновые Технологии" являлся Джамбатов А.А., который не располагал возможностью передать технику от лица ООО "Зерновые технологии" ввиду ее отсутствия и как следствие АО "Росагролизинг" не могло ее изъять.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят сбор и оценка дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Белевцевой Е.А. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Белевцевой Е.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Зерновые технологии" Джамбатов А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 30.04.2018 N 0980035, соглашения об уступке права требования от 30.04.2018 N 0980035 в размере 5 065 842 руб. 90 коп.; о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 30.04.2018 N 0980034 и соглашения об уступке права требования от 30.04.2018 N 0980034 в размере 1 048 204 руб. 25 коп.

Так, по условиям договоров аренды с правом выкупа 30.04.2018 N 0980034, N 0980035 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование предметом аренды. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: по договору N 0980034 по арендной плате за период с 30.04.2018 по 23.07.2018 в размере 1 155 924 руб. и пени за период с 30.04.2018 по 30.06.2018 в размере 5 893 руб. 10 коп.; по договору N 0980035 по арендной плате за период с 30.04.2018 по 23.07.2018 в размере 251 385 руб., пени за период с 30.04.2018 по 23.07.2018 в размере 3 844 руб. 81 коп.

Между АО "Росагролизинг" и ИП Белевцевой Е.А. заключены соглашения об уступке права требования уплаты денежных средств, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 N 0150814, заключенного между Арендодателем и ООО "Зерновые технологии", возникшее в связи с расторжением договора финансовой аренды от 26.05.2015 N 0150814 на основании нарушения исполнения ООО "Зерновые технологии" своих обязательств в части перечисления платежей, а также основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 0152271, заключенного между Арендодателем и ООО "Зерновые технологии", возникшее в связи с расторжением договора финансовой аренды от 06.10.2015 N 0152271 на основании нарушения исполнения ООО "Зерновые технологии" своих обязательств в части перечисления платежей.

Как указал истец, задолженность по соглашению об уступке составляет соответственно 5 065 842 руб. 90 коп. и 1 048 204 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ИП Белевцева Е.А. указала на обстоятельство того, что АО "Росагролизинг", заключая договоры аренды с правом выкупа, не имело реальной возможности передать предметы лизинга во временное владение и пользование ИП Белевцевевой Е.А.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на обстоятельство того, что предметы аренды ранее были переданы арендодателем во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды, заключенным с ООО "Зерновые технологии", предметы лизинга эксплуатировались на территории Ставропольского края, договора лизинга были расторгнуты.

ИП Белевцева Е.А. полагает, что предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, в связи с чем он не имел реальной возможности передать предмет аренды по договору аренды с правом выкупа.

Ответчик также указывает на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1880/2017 от 03.07.2018 требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов с ООО "Зерновые Технологии", основанные на неисполнении договоров лизинга N 0152271, N 0150814.

Как установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Зерновые технологии" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 N 0150814 и от 06.10.2015N 0152271, согласно условиям которых АО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести на праве собственности и передать ООО "Зерновые технологии" (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату предмет лизинга указанную в договорах технику (предметы лизинга).

28.07.2015 и 18.02.2016 АО "Росагролизинг" исполнило свои обязанности из договоров лизинга, передав ООО "Зерновые технологии" во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актами приема -передачи в лизинг. Претензий по качеству и комплектности предмета лизинга от лизингополучателя не поступали.

ООО "Зерновые технологии" надлежащим образом не исполнило своего обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

Впоследствии, 26.01.2018, руководствуясь пунктом 9.1.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения, расторгло договоры лизинга ввиду введения в отношении лизингополучателя Арбитражным судом в установленном порядке одной из процедур несостоятельности (банкротства), направив в адрес лизингополучателя уведомление от 26.01.2018 N 22/2375 об одностороннем отказе от исполнения договоров. Согласно уведомлению договоры расторгнуты с 16.02.2018.

В связи с расторжением договоров лизинга у ООО "Зерновые технологи" возникло обязательство по возврату предмета лизинга АО "Росагролизинг" (собственнику имущества). 30.04.2018 АО "Росагролизинг" изъяло имущество, переданное по договорам лизинга от 26.05.2015 N 0150814 и от 06.10.2015 N 0152271, что подтверждается актом изъятия имущества от 30.04.2018.

В последующем, АО "Росагролизинг", являясь собственником изъятого имущества, заключило с ИП Белевцева Е.А. договоры аренды с правом выкупа от 30.04.2018 N 0980035 и от 30.04.2018 N 0980034.

Согласно пунктам 1.4 заключенных договоров арендатор уведомлен о том, что ранее предмет аренды был передан арендодателем во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 N 0150814 и от 06.10.2015 N 0152271 ООО "Зерновые технологии".

Договоры лизинга от 26.05.2015 N 0150814 и от 06.10.2015 N 0152271 расторгнуты. Предметы аренды изъяты и находятся у арендатора по адресу 356000, Ставропольский край, Новоалександровский р-н., г. Новоалександровск, ул. Объездная, д. А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 382, 614-615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметы аренды были переданы ИП Белевцевой Е.А. в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2018, указанные акты приема - передачи к договорам аренды N N 0980035, 0980034 подписаны ИП Белевцевой Е.А., действительность подписи не оспаривается ответчиком, также в материалы дела представлены акты изъятия предметов лизинга у ООО "Зерновые технологии" от 30.04.2018 по договорам лизинга N 0150814, N 0152271, претензии по качеству и комплектности предмета аренды от арендатора не поступили, таким образом, действительность актов приема-передачи ответчиком надлежащим образом не оспорена, следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды с правом выкупа; учитывая, что доказательства объективной невозможности пользования или чинении препятствий в пользовании предметами аренды не представлены ИП Белевцевой Е.А.; документов, опровергающих факт передачи арендованного имущества, ответчиком не представлены, как не представлено доказательств его возврата; в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что права АО "Росагролизинг" по договорам лизинга N 0152271, N 0150814 были реализованы путем признания обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерновые технологии", суды обеих инстанций исходили из того, что ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1880/2017 от 03 июля 2018 года о включении АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов с ООО "Зерновые Технологии" не может быть принята судом во внимание, так как расчет АО "Росагролизинг" был оценен судом и не нуждается в дополнительном исследовании.

Правоотношения между АО "Росагролизинг" и ООО "Зерновые технологии" не являются предметом рассмотрения текущего спора.

При этом, факт включения в реестр требований кредиторов требований истца к третьему лицу, не может служить основанием для признания договоров лизинга не расторгнутыми, а равно не указывает, что предмет лизинга включен в конкурсную массу, так как данные обстоятельства не носят взаимосвязанный характер.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротства)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что ИП Белевцевой Е.А., было известно о месте нахождения оборудования (предмета аренды), о чем свидетельствует обращение от 22.03.2018 в АО "Росагролизинг", представленное в материалы дела.

Из указанного обращения следует, что ИП Белевцева Е.А. высказывала о намерении исполнять договор, что подтверждает о наличии у арендатора информации о предмете лизинга, его состоянии, а также о расторжении договора лизинга с ООО "Зерновые технологии", что свидетельствовало о намерении исполнять договор. Кроме этого до введения процедуры наблюдения в отношении лизингополучателя Белевцева Е.А. являлась генеральным директором ООО "Зерновые Технологии".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчиком основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-208776/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева