Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. - Чулкова А.Ю., по доверенности от 13.08.2019, срок 1 год,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Московского округа,

о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 должник - ООО "Аргоси Аналитика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ООО "Аргоси Инжиниринг" следующих сведений и документов: заверенные копии актов сверки всех договоров между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" с 01.01.2010 по настоящее время; заверенные копии всех договоров, заключенных между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" с 01.01.2010 по настоящее время, а также заверенные копии всех первичных документов, подтверждающих исполнение сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлены следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал о необходимости истребования документов у ООО "Аргоси Инжиниринг" с целью установления правоотношений между должником и ответчиком и наличия задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено обоснование истребования таких доказательств и не представлено подтверждение наличия запрашиваемых документов у ООО "Аргоси Инжиниринг".

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, руководствовался статьями 66, 188, 223, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и исходил из того, что обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае конкурсный управляющий обжалует определение об отказе в истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, документы могут быть истребованы конкурсным (временным) управляющим у руководителя должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей у третьих лиц, контрагентов должника, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования, и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены определения суда округа.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Указанные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова