Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании

от Компании Хэнде Корпорейшн- Поройков Е.А.-дов. от 01.06.2017 сроком.на 3 года, адвокат,с апостилем и переводом

от Лопрадо Холдингс Лимитед-Далганова А.В.-дов. от 04.06.2019 сроком на 1 год, с апостилем и переводом

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании жалобу Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 принятое Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Каменецким Д.В.

о прекращении производства по кассационной жалобы Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-64173/2017

в рамках дела о признании АО "Техногрэйд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 должник АО "Техногрэйд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования Лопрадо Холдингс Лимитед в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления Хендэ Корпорэйшн отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания Хендэ Корпорэйшн обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 производство по кассационной жалобе Хендэ Корпорэйшн на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-64173/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 Хендэ Корпорэйшн обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проситв удовлетворении ходатайства компании Loprado Holdings Limited (Лопрадо Холдингс Лимитед) о прекращении производства по кассационной жалобе компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. по делу А40-64173/17 отменить. Рассмотреть кассационную жалобу компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) по существу. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что прекращение производства по кассационной жалобе Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) на вышеуказанные судебные акты по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией должника) в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, предмета обжалования, нарушенного права и охраняемого законом интереса, защита и восстановление которого возможна вне зависимости от наличия обстоятельства указанного в п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ликвидация должника) идет вразрез с конституционно правовым смыслом применения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленного в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10. 2015 N 25-П, препятствует последовательному пересмотру принятых судебных актов в кассационном порядке и фактически ограничивает право стороны на судебную защиту.

В заседании суд кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Лопрадо Холдингс Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение,суд кассационной инстанции исходил из того, что из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства должник 17.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку должник 17.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, вопрос об отмене обжалуемых компанией Хендэ Корпорэйшн судебных актов об отказе в пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, утратившего правоспособность, не может быть разрешен по существу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно применены и не нарушены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2020 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак