Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24763/19 по делу N А40-66115/2012

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-66115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Москапстрой-ТН": Королев П.С. по дов. от 12.02.2018; Майков П.В. по дов. от 09.01.2010

от правопреемника Клирсайт Пропертиз С.А.: не явка, извещен

от ответчика ООО "ОЛТЭР": Исаев Р.И. по дов. от 27.01.2020; Байкова С.Р., Батурин А.А. по дов. от 15.01.2020

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012

по иску ОАО "Москапстрой-ТН" (правопреемник в части 6 090 098 руб. 28 коп. процентов - Клирсайт Пропертиз С.А.)

к ООО "ОЛТЭР"

о взыскании 56 958 904 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Москапстрой-ТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее - ответчик) задолженности в размере 56 958 904 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Вследствие неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца 23.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 005507461.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 в части требований об уплате предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения процентов на сумму 6 090 098 руб. 28 коп. взыскатель ОАО "Москапстрой-ТН" заменен в порядке процессуального правопреемства на Клирсайт Пропертиз С.А. (Clearsight Properties S.A.).

В удовлетворении поданного впоследствии НЕВЕРМИСТ ЛИМИДЕД (NEVERMIST LIMITED) заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части оставшейся суммы задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 8 статьи 141 и статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ответчика Малыгина А.В. (далее - заявитель), в которой он, указывая на заведомую при наличии задолженности перед иным кредиторами неисполнимость условий мирового соглашения, влекущую искусственное увеличение задолженности ответчика, а также на ничтожность соглашения и его заключение между аффилированными лицами, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на подачу жалобы в течение месячного срока с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.02.2020 представители заявителя изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и требования поддержали; представители истца против удовлетворения ходатайства и жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; правопреемник отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а поданную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу положений статей 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по исполнению принятого по другому делу судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Указанные сроки, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исчисляются с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а для лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ - с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.07.2012 и опубликовано в общедоступной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 05.08.2012 в 15:33:00 МСК.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, полагающие свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку подавший кассационную жалобу конкурсный управляющий утвержден рассмотревшим в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78842/15 о несостоятельности ответчика, то с учетом особенностей производства право арбитражного управляющего по обжалованию судебного акта по настоящему делу возникло с даты объявления резолютивной части решения по делу о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного и положений статей 42, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное конкурсным управляющим ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также обстоятельств подачи кассационной жалобы в пределах месячного срока, подлежит удовлетворению.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позицией, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. Отсутствие у должника в момент заключения договора реальных финансовых или иных возможностей его исполнить при недоказанности отсутствия у должника реальных намерений исполнять свои обязательства, а у кредитора - изначальных намерений требовать их исполнения, не является основанием для признания сделки мнимой.

Указанная заявителем аффилированность сторон оспариваемой сделки в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, является основанием для более детальной проверки доводов конкурсного кредитора либо арбитражного управляющего именно применительно к вопросу реальности положенной в основание обжалуемого судебного акта сделки.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, наличие Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 со ссылкой на ранее сформированную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 судебную практику, указано, что при наличии схожих по признакам составов правонарушения, квалификация сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности наличия в оспариваемой пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания совершенной в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки недействительной как влекущей или могущей повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, возможно при наличии одного из перечисленных в указанной норме условий.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям может быть оспорена сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом наличие оснований для оспаривания сделок по приведенным выше основаниям в силу положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявляющее о недействительности сделки лицо.

Поскольку производство по возбужденному на основании заявлений компании "Sidika Holdings" и ОАО "Москапстрой-ТН" делу N А41-34164/2013 прекращено до рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом по существу вследствие отказа заявителей от заявленных требований, то факт обращения истца по настоящему делу с требованием о признании ответчика, в том числе вследствие неисполнения обязательств по оспариваемому мировому соглашению, банкротом не имеет правового значения в силу положений статей 56-57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного на момент принятия 21.10.2015 к рассмотрению поданного 06.10.2015 Департаментом городского имущества города Москвы заявления о признании ответчика несостоятельным и возбуждении производства по делу N А41-78842/15 предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве срок оспаривания сделок, как правильно указано истцом в приобщенном к материалам дела отзыве, истек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная норма применяется с учетом изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 правовой позицией и установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенным срокам исковой давности.

Отклоняя довод жалобы относительно преднамеренного увеличения задолженности ответчика, в том числе вследствие заведомой неисполнимости условий мирового соглашения, суд округа исходит оценки заявителем последствий заключения мирового соглашения без учета обусловленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании н неустойки, начисленной на сумму просроченного займа и процентов по нему, вследствие чего заявитель необоснованно и неправомерно исключает из расчета подлежащие начислению при отсутствии новации оспариваемым мировым соглашением суммы договорных санкций.

Довод жалобы об установлении мировым соглашением более высокой, чем было предусмотрено условиями изначальной сделки, ставки процентов суд округа отклоняет вследствие ошибочного, без учета изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 N 147 разъяснений, толкования условий оспариваемой сделки.

Также суд округа отклоняет доводы об отсутствии встречного представления и ничтожности мирового соглашения на основании положений статьи 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их противоречия положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающих в отношениях юридических лиц обязанность заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим кредитора по требованию о взыскании неустойки от обязанности по доказыванию факта и размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сделке.

С учетом изложенного выше суд округа в отсутствие доказательств того, что указанные в жалобе обстоятельства аффилированности сторон мирового соглашения повлекли за собой заключение оспоримой либо ничтожной сделки соответствующие доводы отклоняет как не имеющие при рассмотрении жалобы самостоятельного правового значения.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.07.2012 по делу N А40-66115/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова