Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24654/19 по делу N А40-265890/2018

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-265890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петрова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК": Шустова Е.А. по дов. от 01.10.2019

от ответчика ООО "ЛАНДИА ТМ": не явился, извещен

от ответчика ООО "ПОЙНТ ИНВЕСТ": Белобородов В.В. по дов. от 20.05.2019; Лисягин А.С. по дов. от 20.05.2019

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПОЙНТ ИНВЕСТ" и ООО "ЛАНДИА ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по иску ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" (ОГРН: 1025000000090)

к ООО "ЛАНДИА ТМ" (ОГРН: 1067746524251), ООО "ПОЙНТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 5077746766972)

о взыскании 93 944 213 руб. 87 коп. и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОМСБЕРБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДИА ТМ" (далее - заемщик) задолженности по кредитному договору N 6539 от 26.06.2014 в размере 50 000 000 руб. по кредиту, 12 011 971 руб. 73 коп. по просроченным процентам и 55 051 443 руб. 81 коп. по процентам на просроченный кредит, а также об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ПОЙНТ ИНВЕСТ" (далее - залогодатель) по договору залога (последующей ипотеки) N 6539 от 26.06.2014 недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение повышенной процентной ставки по кредиту, в том числе за несоблюдение размера кредитового оборота по расчетному счету, на наличие оснований для снижения размера ответственности за просрочку возврата кредита, а также на неправомерное привлечение залогодателя к ответственности по обязательствам, не предусмотренным договором залога, просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.02.2020 представители залогодателя изложенные в поданной ими, а также в поданной заемщиком жалобах доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; заемщик отзыв на жалобу залогодателя не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и заемщиком 26.06.2014 кредитным договором N 6539 заемщик обязывался в срок до 23.06.2017 возвратить полученные в пределах лимита выдачи, составляющего 50 000 000 руб., денежные средства с начисленными на них процентами, ставка которых составляет 14% и может пересматриваться банком в одностороннем порядке в зависимости от размера ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика, установленной Банком России ставки рефинансирования, а также иных обстоятельств путем направления банком уведомления и без заключения дополнительного соглашения.

Направленные банком уведомления об изменении ставки процентов по кредиту приняты заемщиком без возражений (отказа), в том числе - к фактическому исполнению.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено на основании договора залога (последующей ипотеки) N 6539 от 26.06.2014 залогом принадлежащего ООО "ПОЙНТ ИНВЕСТ" имущества.

В связи с несоблюдением заемщиком указанных в являющемся приложением к кредитному договору Графике погашения кредита сроков платежей, подлежащая уплате по состоянию на 18.06.2019 сумма задолженности, в том числе начисленная с учетом предусмотренного пунктом 2.6 договора удвоения в отношении просроченного кредита процентной ставки, составляет 50 000 000 руб. по кредиту, 12 011 971 руб. 73 коп. по просроченным процентам и 55 051 443 руб. 81 коп. по процентам на просроченный кредит.

Перечисленные с депозита нотариуса Горбунковой И.М. за вычетом оплаты за совершение нотариального действия денежные средства в размере 6 852 057 руб. 71 коп. по состоянию на 19.06.2019 учтены истцом в счет погашения просроченных процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и руководствуясь положениями статей 158, 333, 336-337, 339-341, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сведениями о рыночной стоимости объектов ипотеки, указанными в представленном залогодателем отчете от 10.07.2018 N АБ-215, против применения которых истец не возражал, исходили из правильности, обоснованности и соблюдения порядка увеличения процентной ставки и начисления суммы процентов с учетом изменения ставки по процентам, а также непредставления ответчиками доказательств исполнения обязательств, отметив при этом также недоказанность оснований для снижения сумм начисленных неустоек в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчиков, указал на несостоятельность заявленных ими возражений относительно действительности условий о праве банка на изменение ставки процентов, а также наличия факта злоупотребления истцом указанным правом, ввиду согласования таких условий сделки на момент ее заключения, а также относительно исполнимости обязанности по поддержанию при отзыве у банка лицензии на ведение банковской деятельности кредитового оборота по счету и правовой определенности надлежащего кредитора ввиду публикации соответствующей информации и платежных реквизитов, в том числе на официальном сайте ГК "АСВ".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб относительно условий и оснований ставки процентов по кредиту, суд округа, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147Э, указывающие на необходимость оценки добросовестности поведения кредитора, отклоняет, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомочием на ее осуществление обладают только суды первой и апелляционной инстанций, а приводимые в жалобах возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Также суд округа с учетом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", отклоняет как противоречащий приведенным нормам права и практике их применения довод жалобы залогодателя относительно полноты обеспечения залогом исполнения обязательств заемщика.

Отклоняя доводы относительно соразмерности начисленной истцом неустойки, а также наличия оснований для освобождения от части ответственности, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-265890/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова