Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49562/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-265890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ", Общества с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-265890/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промсбербанк" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест"

о взыскании денежных средств в размере 93944213 руб. 87 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шустова Е.А. по доверенности от 06.09.2019;

от ответчиков - от ООО"Ландиа ТМ" - Лисягин А.С. по доверенности от 05.08.2019; от ООО "Пойнт Инвест" - Белобородов В.В. по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промсбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6539 от 26.06.2014 в размере 118 108 596 руб. 40 коп., из которых: задолженность по просроченным процентам в размере 12 011 971 руб. 73 коп.; задолженность по просроченному кредиту в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 55 051 443 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест" по договору залога (последующей ипотеки) N 6539 от 26.06.2014 г. следующее недвижимое имущество:

- помещения, назначение: нежилое, площадью 126 (сто двадцать шесть) кв.м., условный номер 44200, перечень помещений: подвал пом.1, ком.1, 1а, 2-10, 10а, установив начальную продажную стоимость в 11 409 552,00 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 129,5 (сто двадцать девять целых пять десятых) кв.м., условный номер 136093, перечень помещений: подвал пом.1, ком.19,21,21а,22-27,27а,27б,28,29,39,40, установив начальную продажную стоимость в 11 726 484,00 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 4,2 (четыре целых две десятых) кв.м., условный номер 267163, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.11а, установив начальную продажную стоимость в 518 616,00 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 287,1 (двести восемьдесят семь целых одна десятая) кв.м., условный номер 353939, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.10-27, 27а, 28-32, установив начальную продажную стоимость в 35 451 108,00 рублей;

- помещения, назначение: нежилое, площадью 109,5 (сто девять целых пять десятых) кв.м., условный номер 2-2601895, перечень помещений: этаж-1, пом II, ком.1- 6, 6а, 7-9, установив начальную продажную стоимость в 13 521 060,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-265890/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания незаложенное имущество отказать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пойнт Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. по делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович, действующий на основании доверенности.

26.06.2014 года между ЗАО "Промсбербанк" (далее - Банк, кредитор) и ООО "Ландия ТМ" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 6539 (далее - кредитный договор).

Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется на следующих условиях: Валюта кредита - российский рубль; сумма кредита - 50 000 000 руб. 00 коп. в форме кредитной линии "под лимит выдачи".

Срок предоставления кредита (п.1.2. кредитного договора) - с 26.06.2014 г. по 23.06.2017 г.

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование кредитом устанавливается процентная ставка на следующих условиях:

- в период с даты выдачи кредита по 31.08.2014 г. - в размере 14% годовых;

- в период с 01.09.2014 г. по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке: в размере 14% годовых, в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, не менее 55 000 000 рублей в месяц, и в размере 16% годовых, в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, менее 55 000 000 рублей в месяц.

Ставка в размере 14 % годовых действовала в период с 12.08.2014 по 31.08.2014 (установлено п. 1.3. кредитного договора).

Ставка в размере 16% годовых действовала в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 (установлено п. 1.3. кредитного договора).

Ставка в размере 20,5 % годовых действовала в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Ставка в размере 22,5% годовых действовала в период с 01.02.2015 по 05.09.2016.

Согласно п. 4.1. кредитного договора кредитор имеет право пересматривать в одностороннем порядке процентные ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения конъюнктуры денежного рынка, учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, процентов за депозиты, процентов за межбанковские кредиты, темпов роста инфляции и др. При этом отказ заемщика от принятия новых условий является основанием для расторжения настоящего договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора N 6539 от 26.06.2014 г., Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно 5.1. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, кроме случаев, предусмотренных п.4.1 и 4.3. настоящего договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. При изменении условий кредитования в соответствии с п.4.1, настоящего договора кредитор ставит об этом в известность заемщика путем отправления ему уведомления. При этом заемщик несет риск неблагоприятных последствий, вызванный неполучением почтовой корреспонденции, направляемой кредитором.

Согласно 5.2. кредитного договора в случае не согласия заемщика с измененными условиями кредитования он обязан в течение семи дней со дня получения уведомления банка письменно известить об этом кредитора. Если заемщик письменно не заявил о своем несогласии, измененные условия кредитования действуют с даты, указанной в уведомлении.

В случае отказа заемщика от принятия измененных условий кредитования заемщик обязан в согласованный с кредитором срок (не более месяца) возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты, если срок возврата кредита не истечет ранее.

Если заемщик письменно своевременно известил кредитора о своем несогласии, однако не возвратил кредит с причитающимися процентами в месячный срок, то измененные условия кредитования действуют со дня, указанного в уведомлении.".

Таким образом, увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 20,5% и 22,5 % годовых предусмотрено вышеуказанными пунктами кредитного договора.

От ответчика в адрес истца уведомлений об отказе от принятия измененных условий кредитного договора не поступало. Кроме того, ответчик продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по процентам с учетом измененной процентной ставки и сроков, установленных п. 1.4. кредитного договора.

Таким образом, стороны своими действиями (ст. 158 ГК РФ) пришли к соглашению о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 14 % годовых до 22,5 % годовых.

В силу п.2.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.3 кредитного договора.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что согласно Приложению к кредитному договору - График погашения кредита, начиная с июля 2016 по май 2018 ответчик обязался погашать сумму основного долга в размере 4 166 663, 00 руб., в мае 2017 ответчик обязался погасить 4 166 663, 00 руб.

В связи с нарушением условий кредитного договора и графика погашения кредита, суммы в размере, установленные в Графике погашения кредита, были вынесены на просрочку, в связи с чем на данные суммы просроченного кредита были начислены проценты в соответствии с п. 2.6. кредитного договора по ставке 45% годовых.

Ставка в размере 45% годовых действовала в период с 06.09.2016 по настоящее время.

По состоянию на 19.06.2019 нотариусом Горбунковой И.М. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 6539 от 26.06.2014, а именно 6 852 057,71 руб., ранее перечисленные ООО "Ландиа ТМ" на депозитный счет нотариуса Горбунковой И.М., что отражено в расчете задолженности по состоянию на 19.06.2019 и выписке по счетам клиента за период с 11.08.2014 по 11.06.2019.

В связи с чем, сумма задолженности ООО "Ландиа ТМ" может быть уменьшена на сумму 6 852 057, 71 руб. - сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не на сумму 6 991 883,88 руб., с учетом расходов за услуги нотариуса, по мнению ООО "Ландиа ТМ".

Суммы денежных средств, перечисленных нотариусом в счет погашения задолженности по кредитному договору, были направлены на погашение просроченных процентов и отражены в расчете задолженности и выписке по счетам ООО "Ландиа ТМ".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 18.06.2019 включительно общая задолженность по кредиту и процентам составляет 118 108 596 руб. 40 коп., из которых: задолженность по просроченным процентам в размере 12 011 971 руб. 73 коп.; задолженность по просроченному кредиту в размере 50 000 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 55 051 443 руб. 81 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Пойнт Инвест" заключен договор залога (последующей ипотеки) N 6539 от 26.06.2014 г. недвижимое имущество.

В силу п.п. 3.5, 4.1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательство по погашению кредита, Банк имеет право требовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики высказывают консолидированную позицию о несогласии с решением суда по аналогичным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ландиа ТМ", ООО "Пойнт Инвест" о том, что условия договоров о повышении процентов является обременительным для ответчиков и нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации, что является злоупотреблением права, отклоняется судом, поскольку условие о повышении процентной ставки согласовано сторонами, при заключении договора ответчик был согласен с предложенными условиями, а в случае несогласия - вправе был отказаться от заключения такого договора. Условие договора о повышении процентной ставки, а также и сам договор ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются также на то, что в силу отзыва у Банка лицензии, ответчик не мог обеспечить необходимый кредитовый оборот по расчетным и текущим валютным счетам по обстоятельствам, следовательно, оснований для применения повышенной процентной ставки с 02.04.2015 не имеется. Также ООО "Ландиа ТМ" ссылается на правовую неопределенность, связанную со сменой кредиторов.

Указанные доводы отклоняются судом.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте ГК "АСВ".

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Довод ООО "Ландиа ТМ" и ООО "Пойнт Инвест" о необходимости снижения штрафных санкций (двойной ставки процента) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции, размер которых согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-265890/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова