Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-26118/19 по делу N А40-186100/2019

4 марта 2020 г.

Дело N А40-186100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - от Минобороны - Соколова СЮ, дов. от 14.12.2018,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость+"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа", Российской Федерации в лице Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость+" (далее - ООО "Крепость+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО", ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик-2) долга в размере 488 779, 83 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.04.2017 по 30.06.2019, неустойки 94 381, 19 руб. за период с 10.05.2017 по 10.07.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком платежных документов, на основании которых должна была производиться оплата оказанных услуг, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика-2 права собственности на помещение, а также не доказан факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем взыскание долга и пени незаконно.

Ответчик-1 указывает на неправильность расчета истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 462,6 кв. м, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А на основании распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2007 N 600-Р "О принятии в федеральную собственность имущества муниципальной собственности города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа" с 2007 года находится в федеральной собственности.

Судами установлено, что в период с 07.04.2017 по 30.06.2019 спорное помещение на праве оперативного управления занимает отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО".

Судами установлено, что ООО "Крепость+" в период с 07.04.2017 по 30.06.2019 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 49А, на основании решения общего собрания собственников и договора управления от 01.03.2015.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-153056/2017.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику-1 о взыскании основного долга, исходил из того, что в период с 07.04.2017 по 30.06.2019 истец оказал услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги общей стоимостью 488 779, 83 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам ежемесячно счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что истцом представлена только претензия от 01.10.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что пени подлежат взысканию за просрочку оплаты за октябрь 2018 года за период с 10.11.2018 г. по 01.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику-2 о взыскании долга и пени в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод, что долг учреждения подлежит взысканию с Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правовых образований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы ответчика-2 об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату не может освобождать лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, от обязанности по внесению платы за помещение.

Суд первой инстанции правильно учел указанный факт, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий получению ответчиками претензии.

Довод кассационной жалобы ответчика-2 об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного помещения Российской Федерации на праве собственности отклоняется, поскольку указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-153056/2017.

Довод кассационных жалоб о недоказанности факта оказания услуг в спорный период и неправильности расчета отклоняется, как неподтвержденный.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обращении взыскания за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-186100/2019 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба