Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70191/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-186100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-186100/19

по иску ООО "КРЕПОСТЬ +" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179 )

к Министерству обороны Российской Федерации;

ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019 N 207/4/229д, от ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕПОСТЬ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации; ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА о взыскании задолженности в сумме 488 779 рублей 83 копейки, неустойка в сумме 94 381 рубль 19 копеек, с дальнейшим начислением пени с 01.07.2019 г. на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-186100/19 взыскана с ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА в пользу ООО "КРЕПОСТЬ +" задолженность в сумме

488779 рублей 83 копейки, неустойка в размере 1717 рублей 76 копеек, неустойка, начисленная с 01.07.2019 г. на задолженность в размере 488779 рублей 83 копейки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля 07 копеек, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что нежилое помещение общей площадью 462,6 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Республики, Д.49А, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома с 2007 года находится в федеральной собственности.

В период с 07.04.2017 по 30.06.2019 данное помещение на праве оперативного управления фактически занимает отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску, ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО".

Из распоряжения Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2007 N 600-Р "О принятии в федеральную собственность имущества муниципальной собственности города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа", данное нежилое помещение передано в федеральную собственность по акту приема-передачи от 13.12.2007 г.

Судом установлено, что отчуждение данного объекта обусловлено реализацией Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с 13 декабря 2007 года обязанность по несению затрат по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома лежит на собственнике в лице Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. по делу N А40-153056/17-57-1084, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 г..

ООО "КРЕПОСТЬ+" оказывает жилищные услуги для собственников и нанимателей многоквартирного дома N 49А по ул. Республики в г. Ноябрьске, на основании протокола от 01.03.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 49А по ул. Республики в г. Ноябрьске.

Правомерно определено судом, что ООО "КРЕПОСТЬ+" в период с 07.04.2017 г. по 30.06.2019 г. является исполнителем жилищных услуг в многоквартирном доме N 49А по улице Республики в г. Ноябрьске.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2017 г. по 30.06.2019 г. указанные помещения на праве оперативного управления занимало ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" (отдел военного комиссариата по г. Ноябрьск).

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что в соответствии с договором управления от 01.03.2015 г., цена договора для каждого собственника состоит: из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, стоимости вывоза ТБО(по установленному Администрацией города тарифу для специализированной организации) за 1 кв.м общей площади помещения, а также, стоимость обслуживания обще-домового прибора учета, узла регулирования; в п. 3.1.14 договора, установлено, что размер платы может быть проиндексирован в соответствии с уровнем инфляции, при этом, истец, указал в иске, что стоимость содержания и ремонта общего имущества предъявлена, исходя из расчета 31,74 руб. за 1.кв.м. площади помещения(тариф, указанный в договоре управления, с 01.09.2016 г. проиндексирован в соответствии с п.3.1.14 договора управления, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы о по делу N а40-153056/17, вступившему в законную силу); стоимость услуги по содержанию общедомовых приборов учета и узлов регулирования предъявлена, исходя из расчета 2, 34 руб. за 1 кв.м. площади помещения (тариф, указанный в договоре управления, с 01.09.2016 г. проиндексирован в соответствии с п.3.1.14 договора управления, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы о по делу N а40-153056/17, вступившему в законную силу); стоимость услуги организации вывоза ТБО предъявлена в сумме 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м. площади помещения, что соответствует постановлению Администрации МО г. Ноябрьска от 20.11.2014 г. N П-1206 "Об установлении тарифов за платные услуги, работы, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием "Ноябрьскспецавтотранс", а также, соответствующим договорам с данным поставщиком на 2017 и 2018годы"); с 01.09.2019 г. указанная услуга не предъявляется к оплате. Также, истец пояснил, что 01.01.2017 г. в соответствии с ч.9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ вступили в силу нормы ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД., в связи с чем, в силу п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя также плату за холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД., в связи с чем, с 01.01.2017 г. ответчику также начислены казанные услуги, как любому собственнику; при этом, истец указал в иске, что расчет задолженности по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества 01.01.2017 г. осуществлен, исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 30.05.2013 г. N 383-П, а также, с учетом постановлений Правительства ЯНАО от 22.05.2017 г. N 468-П, от 29.05.2017 г. N 496-П, от 04.08.2016 г. N 748-П, а также, Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищного комплекса ЯНАО, указанными в иске, которыми изменены тарифы на электрическую энергию, питьевую, техническую и горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в ЯНАО.

Задолженность Военного комиссариата за заявленный истцом период составляет 488779 рублей 83 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку Военным комиссариатом не представлены доказательства оплаты долга, судом правомерно удовлетворены требования истца по взысканию долга в сумме 488779 рублей 83 копейки, с учетом норм п.2 ст.120, ст.ст. 210,214,249, п.1 ст.296 ГК РФ, ст.ст. 39,153,154, 155, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлена неустойка в сумме 94381 рубль 19 копеек по состоянию на 30.06.2019 г., а также, неустойка с 01.07.2019 г. на сумму долга, по день фактического исполнения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд правомерно определил, что неустойка подлежит удовлетворению частично (за просрочку в оплате за октябрь 2018 года, задолженность по которому образовалась с ноября 2018года, письмо от 01.11.2018 г. N 298) в сумме 1717 рублей 76 копеек за период с 10.11.2018 г. по 30.06.2019 г., с последующим их начислением неустойки с 01.07.2019 г. по день фактической оплаты, поскольку доказательств направления счетов за иные периоды не представлены, в связи с чем, в остальной части взыскания неустойки отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителей апелляционных жалоб, что судом не учтено не представление истцом ежемесячной отправки в адрес истца платежных документов, необоснован, поскольку судом первой инстанции данный довод ответчика учтен при рассмотрении неустойки, а по долгу, правомерно не применен судом, поскольку оплата долга ответчиками услуг за места общего пользования, является обязательной в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм ГК РФ и ЖК РФ, указанных судом, несмотря на отсутствие ежемесячного выставления счета истцом.

Право оперативного управления подтверждено выписками из ЕГРИП, что является общедоступной информацией и что не оспаривалось Военным комиссариатом, в том числе, в отзыве на претензию истца, а также, было предметом рассмотрения в рамках дела N А40- 153056/17.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины, является не обоснованным, в силу следующего:

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам норм ст. 110 АПК РФ.

В силу норм ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями.

Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Учитывая изложенное, а также, учитывая, что истцом госпошлина была оплачена при подаче иска, суд правомерно при принятии судебного акта, взыскал данную госпошлину с ответчиков в пользу истца.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-186100/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЕННОГО КОМИССАРИАТА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина