Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2430/20 по делу N А40-144103/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-144103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОМ СОЛНЦА" - Кравченко В.В.-доверен. от 11.12.2018 г.

от ОАО "МЕГАПОЛИС" - не явился, извещен

от Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Моисеева А.И.- доверен. от 04.07.19г N 4-47-1641/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Моисеева А.И.- доверен. от 28.11.2019 г. N 33-д-996/19

от НАО "Гармет" - Васильева Н.В.- доверен. от 12.11.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-144103/19

по иску ООО "ДОМ СОЛНЦА" (ОГРН 1037739800878, ИНН 7743500180)

к ОАО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1075030005324, ИНН 5030060430)

третьи лица - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, НАО "Гармет"

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ СОЛНЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о признании за истцом права собственности на машиноместо N 28, общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1, приобретенное по Договору соинвестирования от 20.10.2007 N 071020/1, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на вышеуказанное машиноместо за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества по городу Москве, НАО "Гармет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-144103/19 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО "Дом Солнца" на Машиноместо N 28, общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-144103/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-144103/19, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обязанность по перечисление денежных средств в бюджет за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру не исполнена, в связи с чем оформление имущественных прав на объекты, построенные в рамках реализации контракта невозможно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-144103/19, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец и НАО "Гармет" доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 30.03.2004 между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (инвестором, правопредшественником ответчика) и ЗАО "Гармет" (застройщиком) был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18, между Научным проездом и Херсонской улицей, (почтовый адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19).

Во исполнение вышеуказанного договора инвестор заключил 20.10.2007 с истцом (соинвестором) договор соинвестирования N 071020/1.

По условиям указанного договора соинвестор принял на себя обязанность по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ответчик обязался обеспечить передачу истцу помещения (машиноместа).

Судами установлено, что соинвестор исполнил свои обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме 1.680.000 руб., что подтверждается подписанным актом от 31.10.2007 об исполнении договора.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи нежилых помещений 11.05.2015, истец фактически используется им.

10.06.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору соинвестирования о переходе прав и обязанностей инвестора к ответчику в полном объеме.

27.07.2010 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942.

В целях регистрации прав на машиноместо истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, однако, в регистрации прав было отказано со ссылкой на непредставление акта реализации инвестиционного контракта от 16.05.2008, заключенного между НАО "Гармет" (застройщик) и Правительством Москвы.

Поскольку истец не является стороной инвестиционного контракта от 16.05.2008 и у последнего отсутствует акт реализации контракта, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 15.05.2008 между Правительством (администрацией) и НАО "Гармет" (инвестором-застройщиком) был заключен инвестиционный контракт N 12-040720-5601-0026-000001-08.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекс с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести до конца 2011 года проектирование и строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135518 кв. м, в том числе 107523 кв. м - наземная часть, 27995 кв. м - подземная часть. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2011.

По условиям п. 3.1.1. контракта по результатам реализации инвестиционного проекта инвестору передается 100% объекта при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779858254 руб., с учетом затрат инвестора на строительство объектов гражданской обороны в размере 54 000 000 руб. (объект ГО, РТП высоковольтная часть и ПКЛ-10 кВ передается городу Москве).

Судами установлено, что ответчик произвел работы по финансированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) в полном объеме.

При этом, п. 3.3. контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15 суд обязал застройщика подписать акт на указанных в судебном акте условиях, и в частности с указанием на то, что в собственность инвестора-застройщика передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ10 кВ, при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779.858.254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54.000.000 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты за застройщиком-инвестором.

Вместе с тем, застройщик-инвестор, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом, судами установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2010 году, акт реализации инвестиционного контракта утвержден судебным решением, истец оплатил цену договора и получил объект во владение, однако застройщик-инвестор в течение длительного времени недобросовестно не предпринимал мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, не исполнило вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-207671/16 исковые требования Правительства Москвы к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженность по п. 3.1.1., 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 27 882 532 руб., задолженности в связи с невыполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту от 14.05.2008. N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере взыскании 54 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2016 по 10.09.2016 в сумме 1 930 680 руб., оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора, правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания права собственности ООО "Дом Солнца" на Машиноместо N 28, общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, подвал N 1.

Отклоняя ссылку заявителей на неисполнение НАО "Гармет" обязанности по перечислению денежных средств в бюджет за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-207671/16 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-144103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова