Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-16904/19 по делу N А40-181442/2017

г.Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-181442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Аляутдинова Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2020 кассационную жалобу финансового управляющего гр. Аляутдинова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Форд Транзит Сингле Каб, год выпуска 2010, VIN - WF0FXXTTFFAA69978, государственный регистрационный знак А572СВ197), заключенного 26.03.2015 между должником и Трофимовым Максимом Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности этой сделки

по делу о признании Аляутдинова Дмитрия Валерьевича

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 Аляутдинов Дмитрий Валерьевич (далее - Аляутдинов Д.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович.

20.12.2018 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ларикова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Форд Транзит Сингле Каб, год выпуска 2010, VIN - WF0FXXTTFFAA69978, государственный регистрационный знак А572СВ197), заключенного 26.03.2015 между должником как продавцом и Трофимовым М.С. как покупателем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в обоснование требований указывал, что заключенный 26.03.2015 между должником и Трофимовым М.С. договор предусматривал стоимость транспортного средства в размере 540 000 руб., что не соответствовало рыночной стоимости, в связи с чем полагал договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.03.2015 между должником и Трофимовым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Форд Транзит Сингле Каб, год выпуска 2010, VIN - WF0FXXTTFFAA69978, государственный регистрационный знак А572СВ197), стоимость которого по условиям договора составила 540 000 руб.

Судами были проверены доводы управляющего со ссылкой на представленное заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля должна была составить на дату его продажи 850 000 руб., оценены возражения сторон сделки о государственной регистрации автомобиля, о неисправном техническом состоянии отчужденного транспортного средства, о том, что изначальная цена приобретения транспортного средства должником у ООО "Стеклоград" не превысила стоимость транспортного средства, находившегося в лизинге по договору с ООО "Экстролизинг" от 27.12.2010 (446 741,90 рублей), о том, что транспортное средство активно эксплуатировалось двумя юридическими лицами, а должник после ремонта автомобиля реализовал его в пользу Трофимова М.С. за 540 000 рублей.

Суды проверили вышеуказанные возражения сторон сделки и указали, что они подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: копией спорного договора от 23.03.2015 с распиской о получении денежных средств Аляутдиновым Д.В., копией договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013 между ООО "Стеклоград" и должником с актом приема-передачи, копией договора купли-продажи имущества от 01.02.2012 между ООО "Стеклоград" и ООО "Экстролизинг", актом приема-передачи от 20.02.2012 и дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору лизинга от 27.12.2010 N 2943/Р между ООО "Стеклоград" и ООО "Экстролизинг", договором купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 между Трофимовым М.С. и Зиновьевым Б.Г., а также справками о доходах Трофимова М.С., свидетельствующими о наличии у него финансовой возможности приобрести автомобиль у должника.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что Трофимов М.С. является заинтересованным или аффилированным по отношению к Аляутдинову Д.В. лицом, пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях Аляутдинова Д.В. и Трофимова М.С. признаков злоупотребления правом, а также целей нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что представленные в материалы дела справки о доходах являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции явился только должник, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил обстоятельства приобретения и последующей продажи должником нескольких транспортных средств, оспоренных финансовым управляющим по нескольким обособленным спорам, по которым были приняты одинаковые судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, в передаче которого в Верховный Суд Российской Федерации уже было отказано в январе 2020 года.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно стоимости транспортного средства, на иную оценку исследованных судами доказательств, в том числе о финансовой возможности покупателя приобрести автомобиль, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Относительно применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы права, суды проверяли действительность сделки должника, совершенной до 01.10.2015, применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установления судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества по заниженной цене с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды, установив факты оплаты по оспариваемому договору и получения должником денежных средств, соответствующих реальной стоимости конкретного транспортного средства, установив отсутствие доказательств того, что Трофимов М.С. является заинтересованным или аффилированным по отношению к Аляутдинову Д.В. лицом, и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Аляутдинова Д.В. и Трофимова М.С. признаков злоупотребления правом, а также целей нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы финансового управляющего о недопустимости такого доказательства как справки о доходах заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, решение вопросов достаточности или достоверности доказательств.

Также суд кассационной инстанции не обладает правом иной оценки исследованных судами доказательств, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-181442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак