Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-15413/18 по делу N А41-21760/2016

город Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А41-21760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АГК Инжиниринговые проекты" - не явился, извещен

от ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" - не явился, извещен

от Дерина В.Г. - Шитик О.Ю.

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ",

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дерина Виталия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГК Инжиниринговые проекты"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 ООО "Группа Компаний Агро-3. Инжиниринговые проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением о привлечении Дерина Виталия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Агро-3. Инжиниринговые проекты" в размере 9 831 721 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АГК Инжиниринговые проекты" и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление банка было подано в Арбитражный суд Московской области 28 января 2019 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с 26.03.2007 до момента введения в отношении ООО "АГК Инжиниринговые проекты" процедуры конкурсного производства руководителем ООО "АГК Инжиниринговые проекты" являлся Дерин Виталий Геннадьевич.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дерина В.Г. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением Дериным В.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества, а также не подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела копии трудового договора N 04/07 от 26.03.2007, копия приказа об увольнении N 32 от 20.08.2014, копия трудовой книжкой Дерина В.Г., заявлением об увольнении по собственному желанию от 19.08.2014, Дерин В.Г. с 20.08.2014 не являлся руководителем должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2014 учредителем должника являлось ЗАО "Агро-3", участниками, обладающими большей частью доли которого, являлись Малков Владимир Анатольевич (22,75%) и Баженов Дмитрий Юрьевич (22,62%).

Заявления Дерина В.Г. от 19.08.2014 об увольнении по собственному желанию были подписаны Малковым В.А. и Баженовым Д.Ю.

Как указали суды с учетом пояснений ответчика, документы и имущество должника были переданы 20.08.2014 в последний рабочий день Малкову В.А. и Баженову Д.Ю. и находились по месту фактического нахождения ООО "АКГ Ижиниринговые проекты": г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 26А.

Исходя из системного толкования подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о государственной регистрации, следует, что в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо, а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица, обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, и при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в нарушение подпункта "л" пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона о государственной регистрации работодателем не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре общества, не свидетельствует о том, что Дерин В.Г. продолжал состоять в трудовых отношениях с должником и был вправе действовать от имени общества без доверенности. Данный вывод подтверждается судебной практикой: "Обзор судебной практики Верховного суда РФ по спорам с участием регистрирующих органов" N 2 (2017).

Кроме того, указанное толкование норм права коррелируется с положениями статьи 37 Конституции РФ и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими запрет на принудительный труд и дающими право каждому на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Как указали суды, фактическое отсутствие трудовых правоотношений между Дериным В.Г. и ООО "АКГ Ижиниринговые проекты" с 20.08.2014 подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, свидетельствующими о прекращении страховых выплат должником в отношении ответчика с 31.03.2014, а также о начале таких выплат другой организацией-работодателем Непубличное акционерное общество "АМ Девелопмент", куда ответчик трудоустроился согласно записи в трудовой книжке с 20.10.2014 на должность начальника отдела технадзора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что у Дерина В.Г. отсутствовала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей общества.

Как установили суды, доказательств того, что вышеуказанные документы, необходимые для формирования конкурсной массы, находятся у Дерина В.Г., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

В части привлечения Дерина В.Г. к субсидиарной ответственности за несоблюдение последним обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве суды указали на следующее.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Однако, как установлено судами, конкурсным управляющим ООО "АКГ Инжиниринговые проекты" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дерина В.Г. не указана дата возникновения обязанности у Дерина В.Г. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана даты возникновения обязанности Дерина В.Г. для подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды указали, что доказательств того, что на момент увольнения Дерина В.Г. 20.08.2014 имели место признаки неплатежеспособности ООО "АКГ Инжиниринговые проекты", конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что дело N А41-27060/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКГ Инжиниринговые проекты" возбуждено 04.05.2016, то есть после увольнения Дерина В.Г. из общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дерина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-21760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова