Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1352/20 по делу N А40-105571/2018

г.Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-105571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" - лично Джангурчиев Р.А., паспорт;

от Авданкиной Ю.К. - Моисеева О.Н. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ"

на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017, заключенного между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" и Авданкиной Ю.К.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

04.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N б/н от 06.06.2017, заключенного между ООО "Группа Компаний Эверест" и Авданкиной Юлией Камилевной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представила отчет о средней рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта составляла 270 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что, согласно информации, представленной РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское", 06.06.2017 между должником и Авданкиной Ю.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля: Jeep Cherokee Longitude; VIN: 1C4PJMCB6EW252355; 2014 года выпуска; тип ТС: легковой; цвет: черный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 177 (130); государственный регистрационный знак: М 193 РА 750. Стоимость транспортного средства составила 250 000,00 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки указывал, что согласно анализу среднерыночной стоимости имущества, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 304 530,83 руб.

Вместе с тем, суды установили, что из представленного ответчиком в материалы дела краткого отчета N 21.08.019-4В о средней рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 17.04.2017, рыночная стоимость Jeep Cherokee Longitude; VIN: 1C4PJMCB6EW252355; 2014 года выпуска, с учетом его технического состояния и пробега (483 272 км), составила 270 000,00 руб., отметив, что данный отчет конкурсным управляющим оспорен не был.

Суды также указали, что в материалы дела также представлен наряд-заказ на работы N 380 от 16.04.2017, согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля Jeep Cherokee Longitude; VIN: 1C4PJMCB6EW252355; 2014 года выпуска, составила 25 800,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, суды исходили из недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения со стороны Авданкиной Ю.К. по оспариваемой сделке.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик не представил заблаговременно конкурсному управляющему должника доказательства, на которых основывал свою позицию (отчет N 21.08.019-4В от 22.08.2019 и техническое заключение, подготовленное ООО "Мастер Кузов").

Управляющий также считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и представления отзыва и правовой позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения о результатах разрешения судами других обособленных споров по оспариванию продажи транспортных средств другим ответчикам, указав на то, что если в данном обособленном споре не имеется сведений о какой-либо аффилированности (фактической заинтересованности) продавца и покупателя и отказ в удовлетворении заявления был обусловлен наличием отчета о рыночной стоимости автомобиля, то во втором и третьем обособленном споре отказ в признании отчуждения автомобилей недействительным был сделан без учета наличия доказательств аффилированности продавца и других покупателей, а заявление по четвертому обособленному спору было удовлетворено, поскольку четвертый ответчик никак не опроверг продажу автомобиля по заниженной стоиомости.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что отчет был представлен заблаговременно, а суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления на значительный срок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив, что согласно представленному ответчиком в материалы дела и не оспоренному конкурсным управляющим должника краткому отчету N 21.08.019-4В о средней рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 17.04.2017, рыночная стоимость Jeep Cherokee Longitude; VIN: 1C4PJMCB6EW252355; 2014 года выпуска, с учетом его технического состояния и пробега (483 272 км), составила 270 000,00 руб., применив нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком в обоснование своей позиции документов и представления соответствующей правовой позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было направлено в суд посредством использования системы "Мой арбитр" 10.09.2019 в 11 час 23 мин., в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки было назначено и проведено согласно протоколу судебного заседании 10.09.2019 в 10 час. 30 мин. (окончено в 10 час. 40 мин.) (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство было подано конкурсным управляющим должника после судебного заседания по рассмотрению его заявления, а суд в судебном заседании не мог располагать сведениями о подаче конкурсным управляющим данного ходатайства, в связи с чем данный довод кассационной жалобы признается несостоятельным.

Кроме того, данное ходатайство не было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, а содержало ссылку на непредвиденные обстоятельства, из-за которых конкурсному управляющему пришлось покинуть суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, не идентичных обстоятельствам других обособленных споров, в которых конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-105571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" в пользу федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина