Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24259/19 по делу N А40-52661/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-52661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ООО "ГЛОБУС") - Арапов Е.Н. по дов. от 19.02.2019 г.;

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГЛОБУС"

о взыскании неустойки (штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБУС" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 035 717 руб. 68 коп. за нарушения условий договора аренды земельного участка (на основании договора от 18.12.2017 г. N 00-00603/17 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) ООО "ГЛОБУС" является арендатором нежилого помещения (этаж 1, пом. I, ком. 1-10) общей площадью 206,70 кв.м., расположенного по адресу: САО, г. Москва, Ленинградское ш., д. 40; объект аренды передан для использования в целях торговли, общественного питания, бытовых услуг, медицинских услуг, аптеки; срок действия договора - с 22.11.2017 г. по 22.11.2027 г.; договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) внесена соответствующая запись; далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-52661/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГЛОБУС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 61 107 руб. 35 коп. штрафа. Кроме того, суд взыскал с ООО "ГЛОБУС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-52661/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ГЛОБУС" поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГЛОБУС" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы, указывает на несогласие с судебными актами в части снижения неустойки.

Департамент городского имущества города Москвы заявил о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГЛОБУС" обязательств предусмотренных п. 5.4.7 (арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора), п. 5.4.10 (арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.4.7 настоящего договора, в течение месяца с момента их заключения). При этом п. 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20% от годовой арендной платы.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора, проверив расчет заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором вышеуказанных обязательств по договору (арендатором - ООО "ГЛОБУС" (ответчик) не было представлено доказательств представления арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы (истец) в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ООО "ГЛОБУС" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 57-62 т. 1) и пришел к выводу об наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Поэтому в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию неустойку (штрафа) в размере 61 107 руб. 35 коп. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что ответчиком - ООО "ГЛОБУС" (арендатор) в настоящее время заключены предусмотренные договором аренды договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении взысканной суммы неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию, указав на то, что испрашиваемая истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-52661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова