Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2825/20 по делу N А41-40250/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-40250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Виноградова Е.А. (доверенность от 22.10.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-40250/2019

по заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации права от 30.01.2019 N 50/013/102/2018-1965; о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 29.04.2019 N МО-19/РКФ-158629; обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности ОАО "РЖД" на здание амбулатории, площадью 235,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, ст. Воскресенск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка повторной подаче заявителем самостоятельного заявления о государственном кадастровом учете при ранее заявленной процедуре одновременного осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, а также не дана оценка тому, что первоначальный номер заявления о государственном кадастровом учете отличается от номера заявления, по которому вынесен обжалуемый отказ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит сооружение - производственно-технологический комплекс Голутвинской дистанции пути (далее - СПТК), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2004 сделана запись регистрации N 50-01/00-30/2003-140.

Указанный СПТК поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН на основании технической документации, подготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", составленной по результатам технической инвентаризации по состоянию на 24.02.2004, инвентарный номер технического учета 46:000:001:000000020. СПТК присвоен кадастровый номер 50:57:05:00531:001, отраженный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 20.05.2008 50-НВ N 409963.

В составе указанного СПТК на праве собственности ОАО "РЖД" зарегистрирован объект "здание амбулатории", литера 196, площадью 235,3 кв.м., характеристики которого отражены в перечне объектов недвижимости железнодорожного транспорта на производственно-технологический комплекс "Голутвинской дистанции пути", включенный в состав технической документации на СПТК.

Для выделения указанного объекта из состава СПТК собственником было подготовлено Решение N 17 MOCK-17 от 21.05.2018 "О выделении объекта недвижимого имущества из состава производственно-технологического комплекса Голутвинской дистанции пути", содержащее характеристики выделенного объекта, с указанием, что образуемый в результате выдела объект сохраняет свое назначение и образуется не в результате реконструкции.

ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 30.05.2018 N 50-0-1-316/3002/2018-1926 и N 50-50/013- 50/013/102/2018-1965 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности здания.

Управлением Росреестра по Московской области было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета от 23.01.2019, поскольку предоставленный с заявлением технический план составлен в отношении объекта недвижимости, образованного в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:57:0000000:25997 (СПТК), что противоречит Закону о регистрации, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости; не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в Управление Росреестра по Московской области представлено разъяснительное письмо N ИСХ-359/МОСК НРИ от 28.01.2019, в котором указано, что технический план подготовлен с учетом позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме N Д23и-7434 от 27.12.2017 о том, что в результате выдела из состава СПТК объект, ранее входивший в состав СПТК, сохраняет свое назначение и образуется не в результате реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также проведение иных действий, направленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на СПТК, не требуются.

30.01.2019 Управлением Росреестра по Московской области было выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности. Также Управлением Росреестра по Московской области было выдано уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета.

ОАО "РЖД", считая оспариваемые решения незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что технический план здания соответствует положению ст. 24 Закона N 218-ФЗ и требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". В регистрирующий орган представлены все необходимые документы для кадастрового учета и проведения государственной регистрации права, содержащие полную и необходимую информацию об объекте в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о повторной подаче заявителем самостоятельного заявления о государственном кадастровом учете при ранее заявленной процедуре одновременного осуществления государственной регистрации права и государственного кадастрового учета, а также довод о том, что первоначальный номер заявления о государственном кадастровом учете отличается от номера заявления, по которому вынесен обжалуемый отказ, направлены на несогласие с выводами судов и не имеют правового значения.

Доводы заявителя связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-40250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева