Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1796/20 по делу N А40-52513/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-52513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кутузова О.Н. д. от 11.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.Г. д. от 16.10.19

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (ИНН 7708120097, ОГРН 1027739238559)

к ООО "ЭЛЕКОМ" (ИНН 2130089684, ОГРН 1112130007880)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "ЭЛЕКОМ"

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании задолженности - основной долг - 5 336 774,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 821 774,20 руб. за период с 28.12.2016 г. по 31.10.2018 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения договора.

ООО "ЭЛЕКОМ" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не заключался, поставка товара не осуществлялась, заявил встречный иск к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭЛЕКОМ" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛЕКОМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЕКОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 стороны планировали заключить договор поставки электрооборудования N 15-12-16.

В период с 19.12.2016 по 27.12.2016 истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка электрооборудования, которое ответчиком оплачено частично. Основанием платежей указан договор N 15-12-16.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оставшаяся стоимость товара не оплачена, истец, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки спорного товара, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 454, 1102 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив на основании двусторонних товарных накладных факт поставки спорного товара, исходил из обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и недоказанности ответчиком неосновательного обогащения на стороне истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, товарные накладные, подтверждающие поставку спорной продукции третьими лицами в адрес истца, платежные поручения) в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам судебной комиссионной экспертизы в отношении подписей Миронец Е.Е. и Саутина Р.А. на спорных товарных накладных, пришел к выводу о том, что электрооборудование, вопреки доводам ответчика, в его адрес поставлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-52513/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская