Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-224/20 по делу N А40-69689/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-69689/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой в размере 2 300 Евро, из них по счету N 02582/3 от 21.03.2018 - 1400 Евро по счету N 02582/2 от 21.03.2018 - 900 Евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2019 (с учетом определения от 18.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 610 Евро по договору транспортной экспедиции N 15-090218/03К от 09.02.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб. 00 коп. Суд определил взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 168 730 руб. 30 коп. (2300 Евро по ставке Центрального Банка России на дату подачи иска) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 15-090218/03К от 09.02.2018, в соответствии с которым истец обязался от своего имени или от имени ответчика за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с международной перевозкой грузов ответчика (пункт 2.2.1. договора).

В рамках указанного договора, истцом принято к исполнению поручение (заявка) N 1 от 08.02.2018 (далее - заявка), согласно которой ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту 41043, Formigine, IT - д. Напрудное, RU. Претензий по качеству перевозок со стороны ответчика в адрес истца не поступало, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, при выполнении принятых на себя обязательств в рамках договора по вине ответчика у истца возник сверхнормативный простой транспортных средств гос. номер У 522 УВ 77/ЕА 1404 77, гос. номер У 717 НА 750/ЕЕ 2375 50.

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, включая дополнительные расходы и простои.

В связи с вышеуказанным, в адрес ответчика истцом выставлены счета N2582/2 от 21.03.2018 на сумму 900 Евро и N02582/3 от 21.03.2018 на сумму 1 400 Евро, которые получены ответчиком 21.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 67 от 20.03.2018, N 16 от 11.02.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора транспортной экспедиции N 15-090218/03К от 09.02.2018, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание представленные в материалы дела транспортные протоколы, которые содержат отметки о времени пребывания на загрузку/таможенное оформление и разгрузку транспортных средств, а также международные транспортные накладные (CMR), проверив представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 1.610 Евро (с учетом определения от 18.12.2019 об исправлении опечатки), принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы, не изучил доказательства. Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа за простой справедлива и вытекает из природы услуг перевозки грузов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что им была оказана международная перевозка, для организации которой он привлек третьих лиц. Международная перевозка регулируется международными правовыми актами, договорами, конвенциями. Заключенный между сторонами спора договор содержит ссылку на применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции, не являлись предметом его рассмотрения и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-69689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова