Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-224/20 по делу N А40-69689/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-69689/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафттранс Атлас" (далее - истец, ООО "Крафттранс Атлас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - ответчик, ООО "АСВ Строй") о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой в размере 2 300 евро, из них по счету от 21.03.2018 N 02582/3 -1400 евро, по счету от 21.03.2018 N 02582/2 -900 евро.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года решение и постановление судов оставлены без изменения.

31.10.2019 ответчик обратился с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки в исполнительном листе отказано, исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда от 27 июля 2019 года, в части взыскиваемой валюты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АСВ Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, исправить допущенную в исполнительном листе описку путем мены исполнительного листа с указанием суммы в рублях.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что сумма в рублях указана не только в резолютивной части, но также и в мотивировочной, тем самым при вынесении опечатки суд изменил судебный акт по существу.

Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении были исправлены опечатки в части валюты обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из просительной части искового заявления, а также из претензии от 11.02.2019 N 16 следует, что задолженность ответчика перед истцом определена в валюте евро, по всему тексту мотивированного решения суда указываются суммы в расчете в валюте евро, пришли к выводу, что стороны ясно представляли один и тот же предмет спора, исправление судом опечаток не создает нового требования, не являвшегося предметом рассмотрения судом первой инстанции и не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, допущенных в тексте решения суда первой инстанции и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для их исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в части не имеется.

Доводы заявителя настоящей кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами по существу спора (касающиеся валюты обязательства) и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи, с чем не могут, является основанием для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта и тем более не могут явиться основанием для исправления судебных актов в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка о том, что обжалуемом определением нарушено право ответчика на судебную защиту правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что ответчик счел возможным не оспаривать решение суда, является процессуальным риском ответчика в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который стороны несут вследствие несовершения определенных процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии подлежащей взысканию суммы, указанной в резолютивной части решения суда, сумме, указанной в исполнительном листе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенная опечатка исправлена, все необходимые реквизиты в исполнительном листе имеются, данный исполнительный документ соответствует требованиям закона. При возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному листу у судебного пристава возникает обязанность учитывать, в том числе, и сведения, указанные в определении об исправлении опечатки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-69689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина