Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2663/20 по делу N А40-87362/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-87362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМН" - Шемяткова А.Г. (доверенность от 20.01.2020), Цветков Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-87362/2019

по заявлению ООО "СМН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.02.2019 в государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-87362/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не приняли во внимание принцип достоверности сведений, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, противоречат сведениям, содержащимся в представленных заявителем документах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-153127/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, за собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения города Москвы.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, руководствуясь положениями ст.ст.14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218), порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

К заявлению от 14.11.2018 N 77/011/223/2018/8742 в соответствии с требованиями ст. 21 закона "О государственной регистрации недвижимости" было приложено, в том числе, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40- 153127/17.

Уведомлением от 25.02.2019 N 77/011/223/2018-8742 Управление отказало в государственной регистрации, сославшись на наличие противоречий между представленным заявлением и сведениями ЕГРН ввиду внесения 01.07.2013 в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1356,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001043:2312, в состав которых входят, в том числе, спорные помещения площадью 217,3 кв.м.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153127/17 является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности за собственниками помещений и, как следствие, основанием погашения записи о праве собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1-7).

Суды также указали, что заявленное истцами в рамках дела N А40-153127/17 требование о признании права общей долевой собственности было направлено именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве Департамента городского имущества города Москвы на спорные помещения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права собственности является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч.1 ст.58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-87362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева