Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Хлибко Андрея Григорьевича, Райфшнайдер Петра Робетовича

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - ООО "Уральская проектная мастерская" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Уральская проектная мастерская" в лице конкурсного управляющего Коротенко Ю.В., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, представителем конкурсных кредиторов Пономаревым М.В., лица, заявившее о намерении погасить требования всех кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская", Сироткиной Аллы Михайловны и Колгановой Еленой Николаевной; прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская проектная мастерская".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Райфшнайдер П.Р. и Хлибко А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменить.

Так в кассационных жалобах заявители указывают, что при принятии решения об условиях исполнения должником своих обязательств не было учтено, что определением от 08.11.2019 требования Райфшнайдера П.Р. к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определение от 08.11.2019 требования Хлибко А.Г. к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Райфшнайдер П.Р. и Хлибко А.Г. обращались к конкурсному управляющему с письменными требованиями о выплате, но добровольно должник требование Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. не исполнил, таким образом, по - мнению кассаторов, отсутствие в мировом соглашении сведений о порядке удовлетворения требования Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. служит основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения о прекращении банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05.03.2020 в суд округа от Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Поступившие в суд округа от Пономарева М.В. возражения на кассационные жалобы судом округа не приобщены, поскольку поданы с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 20930, 82574 тыс. руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установлены в реестре на сумму 3273, 29508 тыс. руб.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в представленной редакции, руководствовался статьями 14, 150, 151, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве и исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения должником, кредиторами и уполномоченным органом является их правом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется - не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обстоятельства, исследованы все доказательства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае последующего неисполнения условий мирового соглашения кредиторы будут вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции не было допущено таких нарушений при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова