Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2110/20 по делу N А40-151340/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-151340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П., дов. от 06.05.2019

от ответчика: Попков А.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тех-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года,

по иску ООО "Тех-Про"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тех-Про" к АО "ОЭК" о взыскании 6 675 172,47 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 64382-01-ДО от 15 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Тех-Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОЭК" и ООО "Тех-Про" заключен и исполнен в полном объеме договор N 64382-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 мая 2018 года (далее - Договор).

Согласно Техническим условиям N 64382-01-ТУ от 05 апреля 2018 года (приложение N 1 к договору), осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (комплекс объектов на земельном участке г. Москва СЗАО, р-н Митино, ул. Пенягинская, вл. 115) от РТП 21114. Объем подключаемой максимальной мощности составляет 670 кВт (8 точек присоединения), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III (третья).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (т.е. с 15 мая 2018 года по 15 сентября 2018 года).

Как указывал истец, ООО "Тех-Про" неоднократно уведомляло АО "ОЭК" о необходимости выполнения в установленные договором сроки обязательств по исполнению технических условий со стороны сетевой организации. Невыполнение АО "ОЭК" своих обязательств по исполнению технических условий по прокладке кабельных линий в установленные сроки делало невозможным монтаж энергопринимающих устройств ООО "Тех-Про" (в части монтажа ВРЩ 0,4 кВ комплекса объектов на земельном участке г. Москва СЗАО, р-н Митино, ул. Пенягинская, вл. 115).

Фактическое исполнение со стороны АО "ОЭК" своих обязательств произошло только 11 апреля 2019 года, а именно с момента фактического подключения энергопринимающих устройств к электрической сети и направления в адрес ООО "Тех-Про" Акта об осуществлении технологического присоединения N 64382-01-07 от 11 апреля 2019 года (сопроводительное письмо исх. N 3702 от 11 апреля 2019 года).

В пункте 17 Договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение, согласно пункту 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2019 года, составляет 12 898 884 руб.

На основании пункта 17 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 675 172,47 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 16 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года (207 дней), исходя из следующего расчета: 12 898 884 руб. x 0,25% x 207дн.

Оставление без исполнения претензионного требования истца об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 405 ГК РФ, пунктов Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27 декабря 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что не предоставление встречного обязательства со стороны истца, способствовало нарушению срока выполнения работ ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-151340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин