Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1352/20 по делу N А40-105571/2018

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-105571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Скутарь С.А.-Белогаш В.Г.- дов. от 27.05.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний Эверест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019,

на постановления от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника со Скутарь С.А.

в деле о банкротстве ООО "Группа Компаний Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест" (далее - ООО "Группа Компаний Эверест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

04.03.2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Джамгурчиева Р.А. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Группа Компаний Эверест" и Скутарь С.А.: договора купли-продажи автомобиля N б/н от 19.06.2017 г., согласно которому отчуждено транспортное средство: автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN X7LLSRBYAEH745847; договора купли-продажи автомобиля N б/н от 19.06.2017 г., согласно которому отчуждено транспортное средство: автомобиль МАЗДА CX-5, VIN RUMKE8978FV044793, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи автомобиля было отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик не представил заблаговременно конкурсному управляющему должника доказательства, на которых основывал свою позицию (техническое заключение, выданной фирмой "Мастер кузов"; отчет N 21.08.019-4А от 22.08.2019 г. и отчет N 21.08.019-Б от 22.08.2019 г. ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА").

Управляющий также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и представления отзыва и правовой позиции. Конкурсный управляющий ООО "Группа Компаний Эверест" Джамгурчиев Р.А. был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, и, как следствие, лишен возможности представить мотивированный отзыв и позицию по приобщенным в материалы дела доказательствам, легшим в основу вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г., представленные отчеты об оценке имеют явные несоответствия, составлены с нарушениями и подготовлены на основании договора, не имеющего юридическую силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения о результатах разрешения судами других обособленных споров по оспариванию продажи транспортных средств другим ответчикам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что отчет был представлен заблаговременно, а суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления на значительный срок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий выявил следующие сделки, совершенные должником:

19.06.2017 г., согласно информации, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, между должником и Скутарь С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН, VIN X7LLSRBYAEH745847, 2014 года выпуска, тип транспортного средства: легковой, цвет: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 103 (76), государственный регистрационный знак: А 771 НМ 777. Стоимость транспортного средства составила 100 000,00 руб.

Как указано в заявлении, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 387 250,00 руб.

Также 19.06.2017 г., согласно информации, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, между должником и Скутарь С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА CX-5, VIN RUMKE8978FV044793, 2014 года выпуска, тип транспортного средства: легковой универсал, цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 149,56 (ПО), государственный регистрационный знак: А 959 НМ 777. Стоимость транспортного средства составила 250 000,00 руб.

Как указано в заявлении, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 156 166,50 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при который в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Требование основывает на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, суды исходили из недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что, согласно справке от 25.05.2019 г., выданной Могторэр N 4 Гибдд Гу Мвд России по г. Москве, Скутарь С.А. не является собственником спорных транспортных средств, транспортное средство автомобиль Мазда CX-5, VIN RUMKE8978FV044793 отчужден Данилову Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2019 г.

С участием транспортных средств произошли следующие дорожно-транспортные происшествия: 12.03.2017 г. с участием автомобиля Рено Логан, VIN X7LLSRBYAEH745847 произошло столкновение с препятствием с повреждением и деформацией передней части кузова; 14.03.2017 г. с участием автомобиля Мазда CX-5, VIN RUMKE8978FV044793 произошло падение автомобиля передней частью в водоем, с повреждением кузовных деталей, затоплением салона и электронных схем управления двигателем и иных систем автомобиля. При вытягивании автомобиля повреждена его задняя часть.

Согласно техническому заключению, выданному фирмой "Мастер кузов", пробег Рено Логан, VIN X7LLSRBYAEH745847, по состоянию на апрель 2017 года, составлял 438 445 км и имел следующие недостатки технического состояния и рекомендации для дальнейшей эксплуатации: замена задней балки, замена блока управления АКПП, замена дроссельной заслонки, замена радиатора охлаждения, замена гидромуфты, замена передних рычагов и левого переднего поворотного кулака, замена вентилятора системы охлаждения, замена левой тормозной трубки, прокачка тормозной системы, замена переднего левого тормозного суппорта, замена лобового стекла и рамки лобового стекла, замена левой фары, ремонт и окраска бампера и левого крыла.

Согласно отчета N 21.08.019-4А от 22.08.2019 г. ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", по состоянию на 21.05.2017, рыночная стоимость данного автомобиля, с учетом его технического состояния, пробега и специфического характера составляла 109 000,00 руб.

Согласно техническому заключению, выданному фирмой "Мастер кузов", пробег Мазда CX-5, VIN RUMKE8978FV044793, по состоянию на апрель 2017 года, составлял 386 149 км и имел следующие недостатки технического состояния и рекомендации для дальнейшей эксплуатации: замена блока управления двигателем и блока управления мотора печки, замена щитка приборов и блока предохранителей, замена проводки моторного отсека, замена радиатора системы охлаждения, замена лобового стекла, замена левого порога, замена задних тормозных колодок, замена поддона ДВС, замена и окраска заднего бампера, замена и окраска крышки багажника, замена и окраска задней левой двери.

Согласно отчета N 21.08.019-4А от 22.08.2019 г. ООО "Независимая экспертная оценка Вега", по состоянию на 11.04.2017 г., рыночная стоимость данного автомобиля, с учетом его технического состояния, пробега и специфического характера составляла 260 000,00 руб.

Указанные отчеты и технические заключения конкурсным управляющим не оспорены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим, в обоснование своих требований в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны Скутарь В.К. по оспариваемым сделкам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком в обоснование своей позиции документов и представления соответствующей правовой позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, не идентичных обстоятельствам других обособленных споров, в которых конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-105571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова