Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд" - Надеждин А.В., по доверенности от 15.04.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., по доверенности от 12.07.2019, срок 1 год,

от ООО "Парк Девелопмент" - Дёмина Ю.А., по доверенности N 1ПД-дов/20 от 03.03.2020, срок по 31.12.2020,

Золотова Л.Н., лично, паспорт РФ,

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н., по доверенности от 31.05.2018, срок 5 лет, N 50/993-н/77-2018-4-214,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд"

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО "Регион - Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" судебной нестойки, изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Владимир Федорович.

Представитель Плешкова Е.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки и изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по обособленному спору по заявлению Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО "РАМфин" третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 с ООО "Регион - Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 000 руб. единовременно, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" путем замены передачи от ООО "Регион - Трейд" к ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927, 14 руб. взысканием с ООО "Регион - Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927, 14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 от 27.09.2019 изменено в части взыскания судебной неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении заявления представителя Плешковой Е.Р. в данной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регион - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы оставить в силе отказ в удовлетворении заявления представителя Плешковой Е.Р. о взыскании судебной неустойки; ; направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" и общество с ограниченной ответственностью "Парк Девелопмент" заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, просили заменить взыскателя - открытое акционерное общества "Республиканское агентство микрофинансирования" на общество с ограниченной ответственностью "Парк Девелопмент" на основании Договора уступки права требования от 02.03.2020 N РМФ-КП/2020-2-РТ.

Представитель ООО "Регион-Трейд" поддержал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители кредиторов возражали против заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве, указав, что замену взыскателя в исполнительном производстве должен производить суд, выдавший исполнительный лист, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ходатайства поданы в суд округа в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, то есть вопрос о процессуальном правопреемстве не назначался судом кассационной инстанции для рассмотрения, то данные ходатайства могут быть рассмотрены судом первой инстанции, и права лиц, их заявивших, а также иных участников обособленного спора, не будут никоим образом нарушены.

Представитель ООО "Регион - Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" и представитель ООО "Парк Девелопмент" разрешение вопроса по кассационной жалобе оставили на усмотрение суда.

Золотов Л.Н., как кредитор, представитель кредитора Плешковой Е.Р. возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по обособленному спору по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Суд признал недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд".

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

До настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не исполнено: ответчиком, ООО "Регион-Трейд", не возвращены в конкурсную массу права требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Представитель ООО "Регион-Трейд" относительно заключения договора цессии от 10.07.2017 пояснил, что ни ООО "Регион-Трейд", ни ООО "Спецсервис" не оспаривали факт его заключения и исполнения данного договора.

Представитель ООО "Регион-Трейд" полагает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит применению и при оценке договора цессии от 10.07.2017 на предмет его заключенности.

Представитель кредиторов в судебном заседании настаивал на своей позиции относительно незаключенности договора цессии от 10.07.2017, пояснил, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве в июле 2017 г. ООО "Регион-Трейд" не заявляло о том, что данные права требования (дебиторская задолженности на сумму 244 214 927,14 руб.) были уступлены ООО "Спецсервис".

Согласно п. 1.1. договора N 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 Цедент (ООО "Регион-Трейд") уступает, а Цессионарий (ООО "Спецсервис") принимает в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к Должникам по обязательствам, поименованным в Приложении N 1 к настоящему Договору. Номинальная стоимость передаваемых прав требования составляет 244 214 927,14 руб.

Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования (пункт 1.2 договора).

Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

В соответствии с п. 2.1 договора за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 368 100,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора до "31" декабря 2017 года.

Обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в п. 2.1 Договора, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Цедент не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты Прав требования в соответствии с п. 2.3 Договора обязан передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования к Должнику, в соответствии с п. 1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Цессионарий обязан принять по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие Права требования к Должникам, в день их поступления от Цедента. Акт приема-передачи документов составляется между Сторонами отдельно по каждому праву требования.

Однако, суды установили, что ответчиком (должником по исполнительному производству) ООО "Регион-Трейд" акт приема-передачи документов, удостоверяющих Права требования к Должнику, составленный с участием "Цессионария" ООО "Спецсервис", не представлен.

В самом Приложении N 1 к договору N 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 отсутствуют какие-либо сведения об обязательствах, в отношении которых стороны договора цессии осуществили уступку требования.

По мнению представителя кредиторов, действительной целью подписания ООО "Регион-Трейд" и ООО "Спецсервис" договора N 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 10.07.2017 являлось создание искусственных препятствий к возврату в конкурсную массу ОАО "РАМфин" прав требования к третьим лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Спецсервис", созданного 23.06.2017, прекращена 05.12.2018 в связи с ликвидацией. Ликвидатор - Логачева Алена Юрьевна. Среднесписочная численность организации на 2017 г.: 1 (один) сотрудник. Сведения о полученных лицензиях отсутствуют, несмотря на то, что основным видом деятельности организации выступали "работы строительные специализированные". https://www.rusprofile.ru/id/11059671.

До своей ликвидации ООО "Спецсервис" было связано с ООО "Регион-Трейд" деловыми и партнерскими отношениями, что подтверждается материалами дела N А40-44929/2015 о банкротстве ЗАО "МФК "ТРАСТ" (конкурсный управляющий Черный М.В.). Так, 03.10.2017 собрание кредиторов ЗАО "МФК "ТРАСТ" приняло решение: обязать конкурсного управляющего Черного М.В. включить в отчет конкурсного управляющего и направить в арбитражный суд в том числе сведения о заключении трудовых договоров (контрактов) и выплаченных денежных средствах в отношении работников: Певчин Олег Викторович (руководитель ООО "Регион-Трейд"); Логачева Алена Юрьевна (руководитель ООО "Спецсервис").

Сообщение в ЕФРСБ N 2142190, дата публикации 10.10.2017.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Регион-Трейд" при приобретении на торгах прав требования к третьим лицам установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186"Б".

По мнению представителя кредиторов, дальнейшие действия ООО "РегионТрейд", направленные на неисполнение судебного акта и сокрытие документов, подтверждающих права требования к третьим лицам, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 09.06.2015 по инициативе мажоритарного кредитора ПАО МОСОБЛБАНК членом комитета кредиторов ОАО "РАМфин" был избран Певчин Олег Викторович (генеральный директор ООО "Регион-Трейд"). Сообщение в ЕФРСБ N 643914, дата публикации 17.06.2015. Генеральным директором аффилированного с ООО "Регион-Трейд" ООО "Сакура" является Осипова Юлия Анатольевна, включенная в состав Правления ОАО "РАМфин" по инициативе ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП БАНК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу N А35-10838/2018 установлено нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов со стороны организатора торгов ООО "Компания по антикризисному управлению", ООО "Регион-Трейд" и ООО "Сакура". При этом, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу N А35-10838/2018 судом рассматривался вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих родственные отношения между Певчиным Олегом Викторовичем, 10.05.1967 года рождения (единственным участником и генеральным директором ООО "Регион-Трейд") и Черной (Певчиной) Марией Викторовной, 15.03.1976 года рождения, супругой конкурсного управляющего Черного М.В. (по доводам третьего лица Ипатьевой Г.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" был признан недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд".

10.07.2017 ООО "Регион-Трейд" уступило все права требования, полученные от ОАО "РАМфин", третьему лицу ООО "Спецсервис" по договору N 02-Ц/2017 уступки права требования (цессии).

Оплата по договору цессии была произведена 13.12.2017, то есть после вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительным договора цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" установлена аффилированность ООО "Регион-Трейд" и ООО "Сакура", организаций банковского холдинга ОАО "Республиканская финансовая корпорация" (ОАО "РФК"), включавшего ОАО "РАМфин", ООО "ОЗ ФИНАНС" и ПАО МОСОБЛБАНК.

Из вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 26.10.2017) следует, что "права требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на общую сумму 244 214 927, 44 руб. были реализованы путем проведения торгов по цене 351 000 руб., что значительно ниже стоимости реализуемого имущества с учетом цены отсечения и не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о низкой ликвидности дебиторской задолженности ОАО "РАМфин. Победитель торгов и аффилированное с ним лицо - ООО "Регион-Трейд", к которому после отказа победителя торгов от заключения договора, перешли права требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам, через цепочку иных организаций, аффилированных с должником, получили права требования к дебиторам должника в сумме, превышающей 200 млн руб., за 351 000 руб. в отсутствие доказательств неликвидности указанного имущества, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене".

Номинальная стоимость дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" определена Актом инвентаризации N 4 от 09.11.2015, ООО "Регион-Трейд" не оспаривается и, по мнению представителя кредиторов, должна рассматриваться как действительная стоимость прав требования к третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-161653/14-70-186"Б", суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по принудительному взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" на общую сумму 244 214 927,14 руб., бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов: определения Арбитражного суд города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186"Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-25139/19 отказано в иске ОАО "РАМфин" к ООО "Регион-Трейд" об истребовании переданной по договору N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 документации, указано на "неопределенность" заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б", обязывающее ООО "Регион-Трейд" возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" права требования к третьим лицам, т.е. возвратить имущество в натуре, что подразумевает также возврат первичных документов, подтверждающих обязательства.

С учетом изложенного заявитель просил взыскать неустойку за неисполнение судебного акта от 26.10.2017 в сумме 10 000 000 руб. единовременно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "РегионТрейд" судебной неустойки в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей единовременно.

Кроме того, заявителем заявлено требование об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" путем замены передачи от ООО "Регион-Трейд" к ОАО "РАМфин" прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. взысканием с ООО "Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по обособленному спору по заявлению кредитора Плешковой Е.Р. о признании недействительными торгов по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам, признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Суд признал недействительным договор цессии N РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд".

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024519886.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186"Б" путем замены передачи от ООО "Регион-Трейд" к ОАО "РАМфин" прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. взысканием с ООО "Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927, 14 руб.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.04.2019, 14.05.2019, 31.05.2019, 25.07.2019 суд истребовал в Жуковском городском отделе судебных приставов Московской области (140170, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2) материалы исполнительного производства N 13159/18/50010-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 суд повторно истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и у Жуковского городского отдела судебных приставов Московской области (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 2) материалы исполнительного производства N 13159/18/50010-ИП, вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Смирнова Владимира Андреевича.

На момент рассмотрения обособленного спора, истребуемые судом документы не поступили.

При вышеустановленных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО "Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин"судебную неустойку в сумме 10 000 000 руб. единовременно, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" путем замены передачи от ООО "Регион-Трейд" к ОАО "РАМфин" прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. взысканием с ООО "Регион-Трейд" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" стоимости указанных прав требования в сумме 244 214 927, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции неверными в части взыскания неустойки, заявление представителя Плешковой Е.Р. в данной части не подлежащим удовлетворению, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в указанном случае судом первой инстанции взыскана судебная неустойка за период, до момента ее присуждения, то есть за неисполнение определения от 26.10.2017 - что является недопустимым.

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.09.2019 апелляционным судом оставлено без изменения, а довод кредитора о том, что реальная стоимость прав требования не соответствует их номинальной стоимости, судом обоснованно отклонен, поскольку пока не доказано иное, действительная стоимость прав требования считается равной их номинальной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части - в части изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует изготовленной, суд округа также отклоняет с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 25.12.2019 (л.д. 174, т. 5).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-161653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов