Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МГ-ФИНАНС" - Цыганова А.И. по дов. от 28.08.2019;

от ПАО ВТБ - Шарапов Р.Р. по дов. от 28.10.2019 N 350000/3626-Д;

от Нечаева Д.Н. - лично, паспорт;

от ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - лично конкурсный управляющий Петросян А.Л., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу ООО "МГ-ФИНАНС" на постановление от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. к ООО "Инжстрой", ООО "МГ-ФИНАНС" о признании недействительной сделкой должника уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - ООО "Интертехпроект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

19.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой уведомления общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", ответчик) о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб. с ООО "Интертехпроект", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной было удовлетворено в полном объеме.

ООО "МГ-Финанс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 было отменено по безусловным основаниями, признано недействительной сделкой уведомление ООО "МГ-Финанс" о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 21 602 586,95 руб. должником и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 602 586,95 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции было установлено, что между должником в качестве займодавца и ответчиком как заемщиком были заключены следующие договоры займа:

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-2701/16 от 27.01.2016 на сумму 100 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 110 от 27.01.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-2901/16 от 29.01.2016 на сумму 4 500 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 118 от 29.01.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-1702/16 от 17.02.2016 на сумму 4 000 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 261 от 17.02.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-0303/16 от 03.03.2016 на сумму 4 900 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 307 от 03.03.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-1703/16 от 17.03.2016 на сумму 100 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 311 от 17.03.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-1803/16 от 18.03.2016 на сумму 4 600 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 314 от 18.03.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ-01-2403/16 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением N 427 от 24.03.2016;

- договор займа (процентного) N ДЗ 01-3103/16 от 31.03.2016 на сумму 250 000, 00 руб., перечисленные платежным поручением от 31.03.2016.

Также суд установил, что между другим кредитором должника по договору подряда - ООО "Инжстрой" как цедентом и ответчиком как цессионарием был заключен договор уступки прав (цессии) 01-2802/17 от 28.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Инжстрой" уступило, а ответчик принял права (требования) в сумме 21 602 586, 95 руб. по договору подряда N 1512-С10 от 30.03.2015, заключенному между ООО "Инжстрой" и должником, в части задолженности оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015.

Суд установил, что ООО "Инжстрой" и ООО "МГ-Финанс" подписали акт приемки-передачи документов к договору уступки от 28.02.2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию следующие документы: договор 1512-С10 от 30.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2015; счет N 42 от 30.12.2015; счет-фактура N 71 от 30.12.2015.

После приобретения ответчиком 28.02.2017 прав требования к должнику в тот же день ответчик уведомил должника о зачете встречных однородных требований по следующим обязательствам: должник имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда, приобретенную ответчиком на основании уступки права требования (цессии) N 01-2802/17 от 28.02.2017 в размере 21 602 586, 95 руб., а ответчик имеет задолженность перед должником по договорам займа (процентный) N ДЗ-01-2701/16 от 27.01.2016, N ДЗ-01-2901/16 от 29.01.2017, N ДЗ-01-1702/16 от 17.02.2016, N ДЗ-01-0303/16 от 03.03.2016, N ДЗ-01-1703/16 от 17.03.2016, N ДЗ-01-1803/16 от 18.03.2016, N ДЗ-01-2403/16 от 24.03.2016, N ДЗ-01-3103/16 от 31.03.2016 на общую сумму 21 602 586, 95 руб.

Признавая данную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сделал вывод, что между ответчиком и должником был совершен зачет встречных однородных требований, однако на дату проведения зачета существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований, а также указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО "Интертехпроект".

Также суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения спорной сделки ООО "Интертехпроект" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-127109/2016, которым с ООО "Интертехпроект" в пользу ООО "БВТ" была взыскана задолженность по договору от 08.09.2010 N 2010/08/89 в сумме 197 244,32 руб., неустойка в размере 34 813,62 рубля, а также 7 641 руб. расходов по госпошлине.

Указанные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность ООО "Интертехпроект" наступила 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. В отношении данного факта суд сослался на следующее.

Суд установил, что Оганян Карен Рафикович осуществлял функции генерального директора должника с момента учреждения (05.07.2005).

Также Оганян Карен Рафикович с 27.06.2013 по 06.12.2017 являлся учредителем ООО "МГ-Финанс", в том числе в период времени с 23.06.2013 по 06.10.2016 владел долей в размере 80% уставного капитала ответчика.

Применив нормы статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Интертехпроект" и, следовательно, был осведомлен о финансовом положении должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в судебных актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительности и о применении последствий ее недействительности, поскольку ее совершением был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО "МГ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим должника не была доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также, что был причинен вред, поскольку зачетом были прекращены реально существующие обязательства, в связи с чем просит применить к спору правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную 29.08.2019..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Конкурсным управляющим должника и его кредиторами (Банком ВТБ и Нечаевым Д.Н.) были заблаговременно направлены в суд кассационной инстанции и участвующим в деле лицам отзывы на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивая и на отсутствии заинтересованности, так как бывший руководитель должника обладал на момент совершения сделки долей участия только в размере 1 %).

Представитель ПАО "ВТБ", конкурсный управляющий должника и Нечаев Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратив внимание на фактическую заинтересованность, на то, что зачетом не были прекращены реально существующие обязательства, что было установлено в другом споре того же дела о банкротстве, когда суды отказали в признании обоснованным требования ООО "Инжстрой" к должнику, поскольку данным кредитором должника по договору подряда не был доказан факт выполнения работ (постановление суда кассационной инстанции от 24.12.2019), в связи с чем правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную 29.08.2019 считали неприменимой к настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, ПАО "ВТБ", конкурсного управляющего должника и Нечаева Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, о которой был осведомлен ответчик, являвшийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, пришел к правильному выводу о признании сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не была доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а также, что не имелось признаков заинтересованности, что зачетом были погашены реально существующие обязательства, заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 исполнение обжалованного судебного акта было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова