Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-11255/19 по делу N А40-243990/2016

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ХАВСКАЯ-24" - Нефедов И.В. по дов. от 29.01.2020, Некрасова А.О. по дов. от 28.10.2019;

от ООО "Промэнерго-Сбыт"- Дёмин Е.В. по дов. от 24.10.2019 N 04/19;

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу ООО "ХАВСКАЯ-24" на постановление от 10.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015, заключенного между ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "ПромэнергоСбыт") и ООО "Хавская-24", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромэнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромэнергоСбыт" (далее - ООО "ПромэнергоСбыт" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПромэнергоСбыт" в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.09.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015, заключенного между должником, ранее имевшим название ООО "Газпромэнерго-сбыт", и обществом с ограниченной ответственностью "Хавская-24" (далее - ООО "Хавская-24" или ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на 1 000 000 рублей и восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 1 000 000 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на то, что им была выявлена сделка должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого стороны констатировали, что у должника имеется задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору аренды нежилых помещений N ХВ-01/03/2015 от 30.03.2015 на сумму 287 282,12 рублей и по договору доверительного управления недвижимым имуществом N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 на сумму 686 520,29 руб., то есть общая задолженность должника перед ООО "Хавская-24" составляла 973 802,41 рублей, а у ответчика имеется задолженность перед должником по договору займа от 09.04.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Стороны договорились, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, а возврат остатка задолженности ООО "Хавская-24" перед должником в размере 26 197 рублей был произведен платежным поручением N 453 от 13.12.2016.

Полагая, что соглашение о зачете было заключено ответчиком при отсутствии каких-либо взаимоотношений с должником, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что сделка по зачету встречных однородных требований подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, установив, что у сторон оспариваемого соглашения имелись друг перед другом неисполненные обязательства, указав на отсутствие у ответчика осведомленности о наличии неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, среди прочего, привел довод о том, что задолженность должника перед ответчиком по договору доверительного управления была меньше указанной в соглашении (и составляла сумму не 686 520,29 руб., а 341 838,93 руб.), поскольку договор доверительного управления был расторгнут сторонами 30.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывал, что судами неполно были установлены обстоятельства спора, касающиеся того, что задолженность должника перед ответчиком составляла меньшую сумму (не 686 520,29 руб., а 341 838,93 руб.), поэтому зачет не мог состояться на большую сумму, при этом судами не были приведены мотивы отклонения данных доводов конкурсного управляющего, а также полагал ошибочными выводы судов, что конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 было отменено только постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не были приведены мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего должника о меньшем размере задолженности должника перед ответчиком.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 определение суда первой инстанции от 25.03.2019 отменил, признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 10.09.2015, заключенное между ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") и ООО "Хавская-24", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промэнерго-Сбыт" перед ООО "Хавская-24" в сумме 1 000 000,00 руб., задолженности ООО "Хавская-24" перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в сумме 1 000 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Хавская-24" и ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ныне ООО "Промэнерго-Сбыт") был заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.

На момент подписания соглашения у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору аренды нежилых помещений N ХВ-01/03/2015 от 30.03.2015 на сумму 287 282,12 руб. и по договору доверительного управления недвижимым имуществом N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 на сумму 686 520,29 руб. Таким образом, общая задолженность должника перед ООО "Хавская-24" составляла 973 802,41 руб.

У ООО "Хавская-24", в свою очередь, имелась задолженность перед должником по договору займа от 09.04.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение соглашения возврат остатка задолженности ООО "Хавская-24" перед должником в размере 26 197 руб. был произведен платежным поручением N 453 от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 14.12.2016, оспариваемая сделка совершена 10.09.2015, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока подозрительности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего должника, указал, что в акте сверки взаимных расчетов начисления по договору доверительного управления недвижимым имуществом N X-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 отражены за период с 01.01.2015 по 30.07.2015.

Согласно акту задолженность должника перед ООО "Хавская-24" составляла 670 910,29 руб. При этом, из материалов дела следует, что 30.06.2015 должник и ООО "Хавская-24" заключили соглашение о расторжении договора N Х-ГЭС/ДУ/04/2015 доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015, 01.07.2015 должник и ООО "Хавская-24" подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления недвижимым имуществом, 14.07.2015 ООО "Хавская-24" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении доверительного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, 24.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисления за июль 2015 года, указанные должником и ООО "Хавская-24" в акте сверки взаимных расчетов, не соответствуют действительности и не должны были учитываться при определении задолженности должника перед ООО "Хавская-24", поскольку исходя из представленных доказательств, услуги в этот период фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что протокольным определением от 22.01.2019 Арбитражный суд города Москвы предложил ООО "Хавская-24" предоставить акты оказанных услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 16.04.2015 (отчеты, предусмотренные пунктами 2.7 и 2.8 договора), однако, ООО "Хавская-24" данные документы не предоставило.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2015 у должника имелась задолженность перед ООО "Хавская-24" по договору доверительного управления недвижимым имуществом N X-ГЭС/ДУ/04/2015 от 16.04.2015 на сумму существенно меньшую, чем указано в акте сверки, в связи с чем основания для зачета встречных однородных требований должника и ООО "Хавская-24" на равные суммы - 1 000 000 рублей для каждой из сторон при таких условиях отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения оспариваемого соглашения от 10.09.2015 должник лишился права (требования) о взыскании с ООО "Хавская-24" задолженности по договору займа от 09.04.2015 в размере 344 681,36 руб., поскольку обязательства в этой части были прекращены зачетом.

Кроме того, ООО "Хавская-24", заключая соглашение от 10.09.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, осознавало и не могло осознавать, что должник лишится права (требования) взыскания с ООО "Хавскя-24" задолженности по договору займа от 09.04.2015 в размере 344 681,36 руб., в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении ООО "Хавская-24" действует презумпция того, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве должника по обособленным спорам о признании сделок недействительными от 04.02.2019 (ответчик - Нелидов В.А.), от 27.12.2018 о признании сделок недействительными (ответчик - Подгорных) указано на неплатежеспособность должника в период с 17.01.2015 по 02.09.2015 и по состоянию на 01.03.2016. При этом в материалы указанных споров и в материалы настоящего спора предоставлены одни и те же доказательства неплатежеспособности должника.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что должник исказил документы бухгалтерской отчетности, а также скрыл/уничтожил первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в судебных актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительности и применения последствий ее недействительности, поскольку ее совершением был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего должника судебным актом, ООО "Хавская-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учел, что по договору доверительного управления имуществом доверительным управляющим был должник, а не ООО "Хавская-24".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на том, что ошибочное восприятие судами всех инстанций ответчика как доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом привело к формированию ошибочных выводов о причинении вреда оспариваемым зачетом. При этом на вопросы судебной коллегии о причинах, объективно воспрепятствовавших ответчику представить при первом рассмотрении дела и при его новом рассмотрении документы, обосновывающие наличие у сторон соглашения о зачете задолженности друг перед другом именно в указанном в соглашении размере, однозначно ответить затруднились. На вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключалась задолженность должника перед ответчиком, если именно должник осуществлял функции доверительного управляющего, пояснили, что задолженность была в виде того дохода, который должник получил за сдачу недвижимого имущества ответчика в аренду, и который он должен был передать ответчику как учредителю доверительного управления. На вопрос судебной коллегии о том, из каких именно документов, имеющихся в деле, следует данное обстоятельство, пояснили, что из актов сверки к соглашению о зачете. На вопрос судебной коллегии о том, были ли представлены в материалы дела первичные документы, на основании которых были составлены акты сверки, согласились с тем, что первичных документов, обосновывающих наличие и размер такой задолженности должника перед ответчиком в материалы дела не представлялось.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами якобы были сделаны неправильные выводы о характере отношений между должником и ответчиком по договору доверительного управления, по сути, направлены на установление судом кассационной инстанции тех обстоятельств, которые не были заявлены и доказаны ответчиком вследствие его процессуального бездействия при первом рассмотрении дела и при его новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, неоднократно предлагавшим ответчику представить обосновывающие его возражения доказательства, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не была направлена на прекращение равноценных реально существующих обязательств и на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции от 29.08.2019 было отмечено, что представитель ответчика ничего пояснить на вопросы судебной коллегии не смог, что ответчиком при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего также не опровергались, доказательства, ставящие под разумное сомнение доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки полностью или в части, не представлялись.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, подтверждающих процессуальное бездействие ответчика, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, решение вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены достаточные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-243990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак