Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1812/18 по делу N А40-37892/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-37892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МЕТР ПЛЮС": Бруцкий А.В. по дов. от 13.01.2020

от истца ООО "ПАПИРУС": Киселева А.В. по дов. от 25.01.2019

от ответчика ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Русбилд": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Инвестрент": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Лукойл-Интер-Кард": не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "ТриолИнвест": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Геостар С": не явился, извещен

от третьего лица Матвеева Э.Ф.: не явился, извещен

от третьего лица Макушина Я.Г.: не явился, извещен

от третьего лица ФГУП "Экран": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Трансмер Рус": не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТР ПЛЮС" (ОГРН: 1187746051195)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску ООО "ПАПИРУС" (ОГРН: 1057813322104)

к ООО "ИНВАРСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1037739327339)

третьи лица: ООО "Русбилд"; ООО "Инвестрент"; ООО "Лукойл-Интер-Кард"; ЗАО "ТриолИнвест"; ООО "Геостар С"; Матвеева Э.Ф.; Макушина Я.Г.; ФГУП "Экран"; ООО "Трансмер Рус"

о взыскании 29 991 148 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАПИРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВАРСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере 29 697 442 руб. 30 коп., составляющих 18/25 доли истца в общем имуществе и 293 706 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ООО "Русбилд"; ООО "Инвестрент"; ООО "Лукойл-Интер-Кард"; ЗАО "ТриолИнвест"; ООО "Геостар С"; Матвеева Э.Ф.; Макушина Я.Г.; ФГУП "Экран"; ООО "Трансмер Рус" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов и производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании 29 697 442,30 руб. компенсации за использование доли в общих помещениях чердака удовлетворено в полном объеме.

Поданная ООО "МЕТР ПЛЮС" (далее - заявитель) как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие по существу оценки доводов апелляционной жалобы о необоснованности и противоречащей фактическим обстоятельствам дела завышенности доли истца в общем имуществе, а также на необоснованность ссылки апелляционного суда на судебный акт по делу N А40-73170/2011, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступившие от заявителя письменные пояснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств их направления в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату заявителю не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении поданной заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 42 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 и от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, согласившись с доводом о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта, исходил из несоответствия доводов жалобы установленным при рассмотрении дела N А40-73170/2011 обстоятельствам принадлежности истцу доли в общем имуществе здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, а также отсутствия в поданной жалобе применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленного указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа, отклоняя доводы поданной заявителем жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Довод о неправильном толковании апелляционным судом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд округа отклоняет вследствие апелляционным судом указанной правовой позиции, отмечая при этом, что вопреки мнению заявителя доводам апелляционной жалобы была дана оценка по существу.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности и обоснованности выводов апелляционного суда, а также преюдициальности установленных при рассмотрении дела N А40-73170/2011 обстоятельств, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы фактически обусловлены иной оценкой представленных доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа также учитывает, что поскольку установленные при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения вследствие использования находящихся в составе общего имущества помещений для извлечения собственной выгоды влекут в силу положений статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение солидарных требований, то вне зависимости от правильности определения долей каждого кредитора полное исполнение ответчиком солидарного обязательства одному из кредиторов освобождает его от исполнения остальным кредиторам, в связи с чем указанное заявителем нарушение прав конкурсных кредиторов отсутствует.

Довод заявителя о неправильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода пользования и подлежащей взысканию компенсации суд округа отклоняет, поскольку данный довод представляет собой повторение ранее заявленных ответчиком и оцененных судами апелляционной и кассационных инстанций доводов без приведения, как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом определении, новых, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения апелляционного суда отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-37892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова