Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1001/19 по делу N А41-74739/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-74739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Балахчи А.Л., доверенность от 25.11.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Занарье-ЖКХ"

на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Серпуховская теплосеть"

к ООО "Занарье-ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 6-УК от 30.12.2011 в размере 20 099 472, 25 руб., неустойки в размере 1 276 454, 11 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 20 099 472, 25 руб., неустойка в размере 983 829, 44 руб., с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-74739/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, истец требований в части основного долга в размере 20 099 472, 25 руб., отказался, просил взыскать неустойку в размере 1 533 311, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 533 311,01 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен Договор, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не выполнил за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 (спорный период), в результате чего образовалась задолженность в размере 20 099 472, 25 руб.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка в размере 1 533 311,01 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судами и признан правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судами не установлено.

При этом, доводы ответчика о незаконно выставленном к оплате объеме коммунального ресурса за май 2017 года и неверный расчет неустойки, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Судо указал в постановлении, что согласно Постановлениям Главы г.о. Серпухов от 21.09.2016 и от 25.04.2017 N 822 регламентировано начало и окончание отопительного сезона 2016/2017 гг. на территории г.о. Серпухов с 26.09.2016 по 26.04.2017.

С учетом аномально низкой температурой воздуха, Постановлением Главы г.о. Серпухов от 11.05.2017 N 911 было возобновлено теплоснабжение в период отопительного сезона 2016/2017 гг. на территории г.о. Серпухов с 11.05.2017. Постановлением Главы г.о. Серпухов от 19.05.2017 N 1002 дополнительный отопительный период был окончен 19.05.2017.

В отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также по просьбе самого ответчика был осуществлен повторный пуск отопления и повторное его отключение. Повторное включение и отключение отопления в мае 2017 г. надлежащим образом оформлено актом со стороны ответчика, что также им не оспаривается.

Письмом Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению", указано на то, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Поскольку истец при осуществлении расчетов с потребителями в многоквартирных жилых домах, не оборудованных ОДПУ, за потребленные коммунальные услуги руководствуется Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.12.2014 N 170-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области" (далее - Распоряжение N 170), ответчик произвел начисления за май 2017 г. за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ, находящихся в управлении истца, только за фактическое количество дней, указанных в постановлениях Главы г.о. Серпухов, а не за полный месяц, как указывается в Письме Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04, что не нарушает прав ответчика.

Доводы о том, что стоимость потребления тепловой энергии за пределами отопительного периода уже включена в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории городского округа Серпухов, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального от 22.12.2014 N 170-РВ, что позволяет не оплачивать объем спорного потребления, также отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А41-74739/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.