Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 10АП-9136/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А41-74739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-74739/17 по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская теплосеть" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Занарье-ЖКХ" - Егорова В.А. по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 6-УК от 30.12.2011 (Договор): суммы основного долга в размере 20 099 472, 25 руб., неустойки в размере 1 276 454, 11 руб., неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учётом определения суда от 21.11.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" сумму долга в размере 20 099 472, 25 руб., неустойку в размере 983 829, 44 руб., с 22.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 577 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 303 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-74739/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужило то, что надлежащую правовую оценку не получили доводы ответчика о неправильном расчете задолженности, о разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации относительно порядка расчета стоимости тепловой энергии.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 20 099 472, 25 руб., об изменении суммы неустойки до размера 1 533 311, 01 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки по Договору в размере 1 533 311,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-74739/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абнент) был заключен Договор, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не выполнил за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 (спорный период), в результате чего образовалась задолженность в размере 20 099 472, 25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой задолженности в полном объеме отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 1 533 311,01 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Доводы ответчика о незаконно выставленном к оплате объеме коммунального ресурса за май 2017 г. и, как следствие, повлекшим за собой неверный расчет неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Согласно Постановлениям Главы г.о. Серпухов от 21.09.2016 и от 25.04.2017 N 822 регламентировано начало и окончание отопительного сезона 2016/2017 гг. на территории г.о. Серпухов с 26.09.2016 по 26.04.2017.

С учетом аномально низкой температурой воздуха, Постановлением Главы г.о. Серпухов от 11.05.2017 N 911 было возобновлено теплоснабжение в период отопительного сезона 2016/2017 гг. на территории г.о. Серпухов с 11.05.2017. Постановлением Главы г.о. Серпухов от 19.05.2017 N 1002 дополнительный отопительный период был окончен 19.05.2017.

В отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также по просьбе самого ответчика был осуществлен повторный пуск отопления и повторное его отключение. Повторное включение и отключение отопления в мае 2017 г. надлежащим образом оформлено актом со стороны ответчика, что также им не оспаривается.

Письмом Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 "О размере платы за коммунальную услугу по отоплению", указано на то, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Поскольку истец при осуществлении расчетов с потребителями в многоквартирных жилых домах, не оборудованных ОДПУ, за потребленные коммунальные услуги руководствуется Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.12.2014 N 170-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области" (далее - Распоряжение N 170), ответчик произвел начисления за май 2017 г. за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ, находящихся в управлении истца, только за фактическое количество дней, указанных в постановлениях Главы г.о. Серпухов, а не за полный месяц, как указывается в Письме Минстроя России от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04, что не нарушает прав ответчика.

Истец факт поставки коммунального ресурса - тепловой энергии в мае 2017 г. не оспаривает, но полагает, что потребленная тепловая энергия не подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из положений указанных норм законодательства, поставка тепловой энергии без оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость потребления тепловой энергии за пределами отопительного периода уже включена в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории городского округа Серпухов, утвержденный распоряжением Министерства жилищно-коммунального от 22.12.2014 N 170-РВ, что позволяет не оплачивать объем спорного потребления, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом данные возражения в рассматриваемом случае не могут освобождать истца от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса за пределами отопительного периода (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А41-72662/17, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-6391 по указанному делу.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что примененный ответчиком арифметический метод расчета платы за поставленный коммунальный ресурс в течение 7 дней за пределами отопительного периода не противоречит положениям Постановления N 306, Постановления N 354, учитывая, что иным способом определить размер фактически потребленного коммунального ресурса не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы городского округа Серпухов от 17.12.2018 N 3007 было признано утратившим силу с 17.12.2018 Постановление Главы городского округа Серпухов от 25.12.2015 N 1548 "О наделении статуса единой теплоснабжающей организации и определении зоны ее деятельности на территории городского округа Серпухов", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, прекращение у МУП "Серпуховская теплосеть" статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Серпухов не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность управляющей организации уплаты пени не только единой теплоснабжающей организации, но и теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционного суда, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-74739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков