Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-13628/19 по делу N А40-267724/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-267724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Попова В.И. (лично, паспорт), Булгаков В.И. (доверенность от 31.03.2017),

от Кулакова В.А. - Гришаев П.А. (доверенность от 28.08.2019),

от ООО "Скат" - Попов В.И. не допущен к участию в деле в качестве представителя, так как не представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Владимира Андреевича (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-267724/2018

по иску Попова Виктора Ивановича

к Кулакову Владимиру Андреевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скат",

об исключении участника из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кулакову Владимиру Андреевичу об исключении его из состава участников ООО "Скат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, Кулаков В.А. исключен из состава участников.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда, указал, что апелляционным судом не дана какая-либо оценка доводам о пропуске срока исковой давности, не указаны мотивы, по которым судом апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности отклонен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулаков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком оспорена сделка от 02.07.2015, а также решение о ее одобрении, в связи с чем, права и законные интересы истца восстановлены. Истцом не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов истца исходя из основания заявленного иска. Материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, перечисленных в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Также ссылается на необоснованный отказ в принятии отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулакова В.А. поддержал доводы жалобы, Попов В.И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Кулаков Владимир Андреевич является участником ООО Скат (ОГРН 1027700503225), владеющим 60 процентами доли уставного капитала Общества, Попов Виктор Иванович является участником общества "Скат" с 40 процентами доли уставного капитала Общества.

Попов В.И. обратился в суд с заявлением об исключении Кулакова В.А. из состава участников ООО "Скат" в связи с совершением Кулаковым В.А. действий, которые привели к невозможности осуществлять финансовую деятельность Общества.

Так, Попов В.И. указывает, что Кулаковым В.А. единолично одобрена крупная сделка по отчуждению единственного актива общества в пользу Павловой К.А., внучки Кулакова В.А., при этом решением суда N А40-174042/15 установлено, что денежных средств Павлова К.А. обществу "Скат" не передавала.

По мнению истца, именно действия ответчика привели общество к несостоятельности (банкротству) (дело N А40-72565/18). Так, истец считает, что убытки, причиненные продажей единственного актива общества (нежилое здание), приостановили деятельность общества, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность производить оплату контрагентам.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на решения судов в рамках дел N А40-174042/15, N А40-161807/15.

Решением суда по делу N А40-174042/15 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16, заключенный между ООО "СКАТ" и Павловой К.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161807/15 признано недействительным и не имеющим юридической силы решение внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", закрепленного протоколом N 7 от 14.05.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коростелева Виталия Александровича и избрании нового генерального директора общества Кутырева Антона Владимировича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что между сторонами имеется затяжной корпоративный конфликт, фактической нормальной деятельности общества препятствует противостояние его участников, однако возникшие разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств совершения участниками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дел N А40-161807/15 и N А40-174042/15.

Суд указал, что действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как затрудняют деятельность общества, а по сути, делают ее невозможной, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ одним из оснований для его исключения из состава общества.

Поскольку Кулаков А.В. как участник общества единолично принял решение об одобрении крупной сделки купли-продажи нежилого здания, что впоследствии сделало невозможным деятельность Общества, поскольку указанное здание являлось единственным активом Общества, впоследствии лицо, аффилированное с ответчиком, передало недвижимое имущество третьим лицам, действия ответчика, в целом, свидетельствуют о направленности действии на прекращение деятельности общества в целом, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о наличии оснований для исключения ответчика из общества истец узнал не ранее 16.03.2018 (даты вынесения решения суда по делу N А40-174042/15).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Довод заявителя относительно восстановления прав и законных интересов истца путем рассмотрения требований в рамках дел N А40-161807/15 и N А40-174042/15 не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в рамках дела N А40-174042/15 судом сделан вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки по купле-продаже нежилого здания.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Указание на отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, перечисленных в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам дела, учитывая вывод суда, что Кулаковым А.В. принято решение о продаже единственного актива общества, что сделало невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Ссылка на необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом округа, учитывая, что о невозможности применения последствий недействительности сделки, то есть восстановления прав общества, истец мог узнать в момент вынесения решения по делу N А40-174042/15, то есть 16.03.2018.

Довод относительно необоснованного отказа в принятии отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены судебных актов с учетом того, что в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не был направлен заблаговременно, лишив возможности ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-267724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева