Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи Михаиловои Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК РОСМЕД" в лице ГК АСВ - Слабович Д.Г. по доверенности от 21.10.2019.

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "АСК РОСМЕД" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

о процессуальном правопреемстве (АО "УК "Петропавловск" на ООО "ЛО- Строи)

в рамках дела о признании АО "АСК "РОСМЕД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на ГК "АСВ".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УК "Петропавловск" о процессуальном правопреемстве и замене на нового кредитора - ООО "ЛО-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 указанное заявление кредитора было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГК "АСВ" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор цессии от 06.05.2019 является притворным и мнимым, прикрывает фактически договор дарения. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что поскольку договор от 06.05.2019 не влечет никаких правовых последствии, а безвозмездная передача АО "УК "Петропавловск" в пользу ООО "ЛО-Строй" права (требования) к АО "АСК РОСМЕД по смыслу статьи 575 Гражданского кодекса Россиискои Федерации не допускается, то выбытия АО "УК "Петропавловск" из спорных правоотношений не произошло и оснований для процессуального правопреемства не имелось. По мнению управляющего, суды ошибочно не оценили экономическую целесообразность заключения договора от 06.05.2019, аффилированность АО "АСК "РОСМЕД" и ООО "ЛО-Строй".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в реестр требований кредиторов АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" были включены требования АО "УК "Петропавловск" в размере 1 941 780,82 руб.

Как установлено судами, между АО "УК "Петропавловск" и ООО "ЛО-Строй" 06.05.2019 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого АО "УК "Петропавловск" уступило в пользу ООО "ЛО-Строй" право требования к должнику в указанной сумме, при этом, в соответствии с пунктом 3.5 право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии, соответственно, право требования к должнику перешло к ООО "ЛО-Строй" 06.05.2019.

В связи с изложенным, АО "УК "Петропавловск" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его на нового кредитора - ООО "ЛО-Строй", приложив договор уступки требования (цессии) от 06.05.2019 и копию уведомления должника.

Суды отклонили возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что как следует из содержания пункта 11.3 договора цессии, права и обязанности у сторон договора возникают с момента подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии в действиях АО "УК "Петропавловск" и ООО "ЛО-Строй" признаков злоупотребления правом также были отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами при заключении договора уступки, либо о намерении причинить вред иным кредиторам.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств аффилированности цессионария и должника по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации в случаях выбытия однои из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этои стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Россиискои Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переити к другому лицу на основании закона

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие деиствия, которые могут служить основанием для возражении должника против уступленного требования. Иных требовании, влияющих на деиствительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что заявление АО "УК "Петропавловск" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно установления судебными актами судов (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-161905/2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-27329/18) аффилированности между ООО "ЛО-Строй" и АО "АСК "Росмед" (в том числе через ООО "Инфра Хит Монтаж", ООО "Инжпром", либо через представителя Голова Е.Н., который, как утверждает конкурсный управляющий, представлял интересы ООО "ЛО-Строй" и интересы акционера АО "АСК "Росмед" Бреднева В.А.). Во-первых, вышеуказанными судебными актами не установлена непосредственно аффилированность должника с ООО "ЛО-Строй", а, во-вторых, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции такие доводы не приводил.

Доводы кассационной жалобы управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-27329/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующии-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михаилова

Н.Я. Мысак