Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-3137/20 по делу N А40-7633/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-7633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "КРАВТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Кравченко М.В.- доверен. от 10.07.18г., диплом

от ООО "СТРОЙ ВЕСТ" - не явился, извещен

от Мосякиной Александры Александровны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРАВТ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-7633/19

по иску ООО "КРАВТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1187746204909)

к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН 1047796513159)

третье лицо: Мосякина Александра Александровна

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кравт-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй вест" о взыскании 1 148 613,42 руб., в том числе: неустойки в размере 765 742 руб. 29 коп.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 02.04.2018 N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 345 828 руб. 74 коп., неустойку по договору от 04.04.2017 N Крыл /ММ-2-2395 за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в размере 37 042 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-7633/2019 в части взыскания неустойки по договору от 02.04.2018 N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 345 828 руб. 74 коп., неустойки по договору от 04.04.2017 N Крыл /ММ-2-2395 за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в размере 37 042 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб. отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-7633/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции отказывая во взыскании штрафа необоснованно сослался на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании неустойки пришел к неверному выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику на получение неустойки, условия актов о прекращении обязательств по выплате неустойки ничтожны, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 31.05.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N Крыл-2-3-23-1 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.68-70. корп. 2 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, N 1 площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), расположенную на 23 этаже, третьей секции, проектной площадью 90,90 кв. м.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участнику 03.04.2018 с нарушением срока, установленного договором.

04.04.2017 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) также был заключен договор N Крыл/ММ-2-2395 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 68-70 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - Машиноместо N 2395, расположенное на -2 уровне подземной автостоянки, проектной площадью 15,53 кв. м.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан участнику 16.05.2018 с нарушением срока, установленного договором.

18.04.2018 между ООО "КРАВТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и гр. Мосякиной Александрой Александровной был заключен договор цессии N 2/18, по условиям которого истцу было передано право требования с ООО "Строй Вест" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им условий: договора N Крыл-2-3-23-1 участия в долевом строительстве от 31.05.2016; договора N Крыл/ММ-2-2395 участия в долевом строительстве от 04.04.2017.

Неустойка по договору от 02.04.2018 N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 составила 691 657,49 руб., неустойка по договору от 04.04.2017 N Крыл /ММ-2-2395 за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 составила 74 084,80 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки по договору от 02.04.2018 N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 до 345 828 руб. 74 коп., по договору от 04.04.2017 N Крыл /ММ-2-2395 до 37 042 руб. 40 коп.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, исходил из того, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016, а также с пунктом 10 акта приема-передачи машиноместа по договору N Крыл/ММ-2-2395 от 04.04.2017 с момента подписания настоящего акта обязательства ООО "Строй Вест" по выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской 6 Федерации", неустойки (штрафа) предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договорной неустойки, иных санкций, убытков (включая упущенную выгоду), процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат за период с 31.12.2017 по дату подписания настоящего акта в пользу участника долевого строительства считаются прекращенными на основании ст. 415 ГК РФ и исполнению не подлежат.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора цессии у участника долевого строительства отсутствовало право на взыскание неустойки.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.02.2017 N 401-О положения пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон.

Учитывая, что акты приема-передачи объектов долевого участия были составлены застройщиком, осуществляющим свою деятельность на профессиональном уровне, а участником долевого строительства являлось физическое лицо, то включение в указанные акты условия об отказе во взыскании неустойки с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов долевого свидетельствует о нарушении конституционного принципа свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки правомерными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-7633/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-7633/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова З.А. Аталикова