Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1581/20 по делу N А40-206668/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-206668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ветюкова Ю.В. - не явился, извещен,

от ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - Самедов С.Ш. (доверенность от 10.01.2020),

от Еремеева Александр - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ветюкова Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-206668/19

по иску ИП Ветюкова Юрия Евгеньевича

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Еремеев Александр,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ветюков Юрий Евгеньевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - Общество, Застройщик) о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия в размере 699 451 руб. 21 коп., штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору долевого участия, в размере 349 725 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 831 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 изменено в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, государственная пошлина взыскана в сумме 15 661 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на применение судом первой инстанции при перерасчете неустойки однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Еремеевым А. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство Еремеева А. перед Застройщиком по договору по оплате стоимости квартиры в размере 4 616 839 руб. 68 коп. исполнено в полном объеме 08.05.2018. Согласно п.2.8 договора срок передачи Застройщиком квартиры Еремееву А. не позднее 01.09.2018.

Так как 01.09.2018 является нерабочим днем, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ крайний срок передачи квартиры - 03.09.2018. Квартира Еремееву А. по акту передана 03.07.2019.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.07.2019, заключенного между Еремеевым А. и Предпринимателем Еремеев А. уступил, а ИП Ветюков Ю.Е. принял право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору N ММ-8-75/16 от 30 ноября 2016 года, заключенному между Еремеевым А. и ООО "Рождествено".

Согласно пп. 3.2.4. п.3.2 договора уступки прав от 12.07.2019 и п.1. ст.385 ГК РФ Еремеев А. 16.07.2019 направил в адрес Застройщика уведомление об уступке прав требования неустойки, а также экземпляр договора уступки прав.

ИП Ветюков Юрий Евгеньевич 13.07.2019 направил в адрес Застройщика претензию о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-75/16 от 30 ноября 2016 года.

Претензия, направленная ответчику, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой, участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-206668/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова