Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-6677/17 по делу N А40-206995/2014

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-206995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Альтранс" - Катков МВ.-дов. от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019,

на постановления от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "Апекс Интертранс", состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота N 12 - права требования к ООО "Альтранс" в сумме 1 630 000 руб. по делу N А40-206995/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Интертранс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. ООО "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альтранс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "Апекс Интертранс", состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота N 12 - права требования к ООО "Альтранс" в сумме 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО "Апекс Интертранс", состоявшихся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота N 12 - права требования к ООО "Альтранс" в сумме 1 630 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение оставлено без изменений.

ООО "Альтранс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. которым заявление ООО "Альтранс" удовлетворить, признать недействительными торги по реализации имущества должника ООО "Апекс Интертранс", состоявшиеся 21.02.2019 посредством публичного предложения в отношении лота N 12 - права требования к ООО "Альтранс" ОГРН 1063905089434 в сумме 1 630 000,00 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Проведение процедуры торгов с нарушениями действующего законодательства, выставление на торги права требования к ООО "Альтранс" еще до вступления в законную силу судебного решения, которым с ООО "Альтранс" в пользу ООО "Апекс Интертранс" взысканы денежные средства в размере 1 630 ООО рублей, отсутствие согласия кредиторов на продажу права требования к ООО "Альтранс", отсутствие публикаций о результатах торгов, также косвенно свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника. По мнению заявителя, при отмене торгов будут восстановлены права и кредиторов и должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" Герба А.В. о признании недействительными соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 г. и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.03.2016 г., заключенных между ООО "Альтранс" и ООО "Апекс Интертранс" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альтранс" в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 1 630 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Апекс Интертранс" перед ООО "Альтранс" в размере 1 630 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Апекс Интертранс" по Лоту N 12: Права требования к ООО "Альтранс" (ОГРН 1063905089434) в сумме 1 630 000,00 рублей.

На основании Протокола N 5810-ОТПП/2/12 о результатах торгов по лоту N 12 от 05.02.2018 - признан Шатов Сергей Александрович.

Право требования по указанной задолженности перешло к Шатову Сергею Александровичу в соответствии с заключенным договором купли-продажи имущества N 12 от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-206995/14 удовлетворено заявление Шатова Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО "Апекс Интертранс" на правопреемника Шатова Сергея Александровича в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО "Альтранс".

Заявитель, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления ООО "Альтранс" ссылалось на то, что конкурсным управляющим не получено согласие собрания кредиторов при продаже прав требования должника; при проведении торгов конкурсным управляющим не соблюдены требования закона о банкротстве, о публикации за тридцать дней сообщения о продаже имущества должника в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения торгов в форме публичного предложения; при проведении торгов в форме публичного предложения не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и не размещено на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ООО "Альтранс" не доказало, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 данной статьи).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате проведенных торгов и заключения договора купли-продажи права требования, в отношении данного требования у апеллянта лишь сменился кредитор, которому необходимо исполнить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 1 630 000 руб., которые были взысканы с апеллянта в качестве применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по настоящему делу.

Так, судами установлено, что в настоящий момент в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд произвел замену взыскателя - ООО "Апекс Интертранс" на правопреемника Шатова Сергея Александровича в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО "Альтранс", а также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 требования ООО "Альтранс" в размере 1 630 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Апекс Интертранс", оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что отсутствие публикаций о результатах торгов свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-206995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов